Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А24-1601/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1601/2008
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации»
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройизделия»
овзыскании 116 361,50 рублей
при участии:
от истца: Стычкевич О.В. - представитель по доверенности от 10.09.2007 года на 1 год
от ответчика: не явились
установил:
Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 307, 309, 395, 487 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Стройизделия», задолженность в размере 96 361,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 22 765,40 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом периода пользования чужими денежными средствам – с 01.07.06 г. по 29.12.07 г. и уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 20 000 рублей.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между сторонами сложились отношения по поставке строительной плитки, что подтверждается письменными доказательствами. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 361,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 20 000 рублей. Иск просила удовлетворить полностью.
От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным исковым требованиям не поступил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке строительной плитки, истец исполнил свои обязательства по оплате, перечислил ответчику денежные средства на сумму 222 600 рублей, а товар получил на сумму 126 238,50 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик выставил истцу два счета на оплату плитки: счет № 14 от 20.06.05 г. на сумму 200 880 рублей (наименование товара ступень 1400х350х30 серый мрамор, подступенок 1400х150х25 серый мрамор), счет № 15 от 23.06.05 г. на сумму 16 250 рублей (наименование товара облицовочная плитка 300х300х11 (8131)).
Истец ссылается на оплату этих счетов платежными поручениями № 98 от 22.06.2005 г. на сумму 125 100 рублей и № 227 от 06.07.2005 г. на сумму 85 000 рублей.
В обоих поручениях плательщиком указан филиал ФГУП «ВМСУ ТОФ» - 1183 КМТС.
Получателем платежа в платежном поручении № 98 от 22.06.2005 г. на сумму 125 100 рублей указано ООО «Стройизделия», а платежном поручении № 227 от 06.07.2005 г. на сумму 85 000 рублей получателем указано ЗАО «Камчатгаз».
Как следует из материалов дела, ответчик передал 238 УНР (филиалу истца) плитку облицовочную, цокольную по товарным накладным: № 19 от 26.07.2005 г. на сумму 60 790,50 рублей, № 24 от 19.08.2005 г. на сумму 30 888,00 рублей, № 33 от 30.09.2005 г. на сумму 34 560,00 рублей. Всего по указанным накладным ответчиком был передан товар на общую сумму 126 238,50 рублей.
Ответчик выставил истцу (в лице его филиала 238 УНР) счета-фактуры № 00014 от 19.08.2005 г. на сумму 30 888,00 рублей, № 00011 от 29.07.2005 г. на сумму 60790,50 рублей, № 00020 от 30.09.2005 г. на сумму 34560,00 рублей. Наименование товара, указанное в счетах-фактурах совпадает с наименованием товара в товарных накладных.
На основании изложенного из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что между сторонами в порядке ст.ст. 153, 154 п.1., 158, 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совершена сделка, согласно которой у сторон возникли взаимные обязательства согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ, а именно: на стороне истца (покупатель) возникло обязательство по оплате ответчику товара (материальных ценностей), а на стороне ответчика (продавец) возникло обязательство - передать истцу товар (материальные ценности). При этом, истец оплатил товар в порядке предварительной оплаты.
Таким образом, в отношении товаров, указанных в вышеназванных товарных накладных, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения поставки, регулируемыеположениями §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п.3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В представленном в материалы дела платежном поручении № 98 от 22.06.2005 г. на сумму 125 100 рублей в основании платежа имеется ссылка на счет № 14 от 20.06.05 г., платеж совершен истцом в пользу ООО «Стройизделия». Данное платежное поручение принимается судом в качестве доказательства предварительной оплаты истцом ответчику за поставку товара.
Платежное поручение № 227 от 06.07.2005 г. на сумму 85 000 рублей не принимается судом как доказательство совершения предварительного платежа за поставку товара ответчиком по указанным в решении товарным накладным, поскольку получателем платежа на сумму 85 000 рублей является не ответчик, а другое лицо - ЗАО «Камчатгаз», и в основании платежа указано «за 238 УНР согласно письма 405 от 29.06.05 г. оплата счета б/н ООО «Стройизделия» за плитку цокольную и плитки лестничных площадок.
Письмо № 405 от 29.06.05 г. и счет б/н «Стройизделия» за плитку цокольную и плитки лестничных площадок, указанные в основании платежа в платежном поручении № 227 от 06.07.2005 г., в материалы дела также не представлены, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что платеж на сумму 85 000 рублей совершен истцом за ответчика третьим лицам.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что оплата по платежному поручению № 227 от 06.07.2005 г. на сумму 85 000 рублей была получена ответчиком по устной сделке поставки плитки.
Представленный в материалы дела Акт сверки расчетов между 238 УНР и ООО «Стройизделия» по состоянию на 01.07.2006 г. не принимается судом в качестве подтверждения задолженности ответчика по предоплате за поставленный по товарным накладным № 33 от 30.09.05 г., № 19 от 26.07.05 г., № 24 от 19.08.05 г. товар, платежей по счетам, платежным поручениям, представленным истцом, поскольку указанные в акте реквизиты документов (даты и номера) не совпадают с предъявленными в материалы дела реквизитами счетов, платежных поручений и товарных накладных.
Представленный в материалы дела другой акт сверки между сторонами по состоянию на 01.07.2006 года также не принимается судом в качестве доказательства задолженности ответчика по предоплате за поставленный по товарным накладным № 33 от 30.09.05 г., № 19 от 26.07.05 г., № 24 от 19.08.05 г. товар, поскольку в акте сверки названо сольдо 96 361,50 рублей, не указаны сведения об отношениях, по которым составлен акт сверки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу плитку на сумму 126 238,50 рублей (товарные накладные № 33 от 30.09.05 г. на сумму 34 560 рублей, № 19 от 26.07.05 г. на сумму 60 790,50 рублей, № 24 от 19.08.05 г. на сумму 30 888 рублей), а истец произвел предварительную оплату поставленной плитки на сумму 125 100 рублей.
Таким образом, ответчик произвел поставку плитки на сумму, превышающую предоплату на 1 138,50 рублей. Из чего следует, что у ответчика не возникла обязанность по возврату предоплаты в порядке п.3. ст. 487 ГК РФ.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 96 361,50 рублей материалами дела не подтверждается, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере 96 361,50 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ годовых процентов в размере 20 000 рублей удовлетворению также не подлежат.
В связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 116 361,50 рублей размер государственной пошлины составляет 3 827,23 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину на сумму 3 882,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 24.01.2008 г. на сумму 382,54 рублей, № 1453 от 28.12.2007 г. на сумму 3 500 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 55,31 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 238 Управление Начальника работ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
