Решение от 11 декабря 2008 года №А24-1600/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1600/2008
 
    11 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита»
 
    к ответчику
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «44 Электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны РФ
 
    о взыскании 1 344 881 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Стычкевич О. В., представитель по доверенности от 01.06.2008 г. (сроком на 1 год)
 
 
    от ответчика
 
    Гаврикова Е. В., представитель по доверенности № 15-290 от 20.12.2007 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (далее – ООО «Стройзащита») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «44 Электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны РФ (далее – ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ) суммы долга по договору аренды № 1 от 03.02.2003 г. в размере 1.344.881 руб.
 
 
    В судебном заседании 9.12.2008 г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 декабря 2008 г.
 
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала.
 
    Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    В дополнении в отзыву, ответчик также указал на то, что арендованное имущество не принадлежит истцу на праве собственности, а также арендовано у третьей организации и следовательно, может быть передано им в аренду только с согласия собственника.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 03.02.2003 г. между ООО «Стройзащита» (арендодатель-истец) и ФГУП «44 Электрическая сеть ВМФ» МО РФ (арендатор-ответчик) был заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду электролабораторию на базе автомобиля ЗИЛ 131, гос.номер 49-82 СС, двигатель 908 902, шасси 819960.
 
    Срок аренды сторонами согласован с 03.02.2003 г. по 31.12.2003 г. (п.5.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено оказание арендатору услуг по эксплуатации и содержанию предмета аренды.
 
    3 февраля 2003 г. арендуемое имущество было передано от арендодателя к арендатору с составлением акта приема-передачи машин (агрегатов) и акта технического состояния машин (агрегата).
 
 
    5 января 2004 г. по окончания срока действия договора № 1 от 03.02.2003 г. между сторонами был заключен еще один договор аренды № 1 того же имущества на тех же условиях, но на новый срок – с 5.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
 
 
    13.05.2004 г. ответчик направил в адрес истца письмо за № 03-900, в котором просил считать договор аренды от 05.01.2004 г. расторгнутым с
01.06.2004 г.
 
    Актом приема-передачи машин (агрегатов) от 01.06.2004 г. электролаборатория возвращена арендодателю.
 
 
    В материалах дела также имеется договор аренды машин и техники
№ 253/03 от 03.02.2003 г., заключенный между ООО «Стройзащита» (арендатор) и 238 Управлением начальника работ (арендодатель), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование электролабораторию на базе ЗИЛ-131 гос.№49-82 СС.
 
    Договор аренды заключен на один год с момента подписания акта приема-передачи (п.5.1 договора № 253/03).
 
    Пунктом 4.5 данного договора сторонами согласовано, что арендуемое имущество может сдаваться в субаренду только с согласия арендодателя.
 
    При этом, предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации договором аренды не предусмотрено.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры аренды № 1 от 03.02.2003 г. и от 05.01.2004 г. по своей правовой природе являются договорами субаренды транспортного средства без экипажа, поскольку ответчику электролаборатория на праве собственности не принадлежит, а находится в аренде.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.647 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
 
 
    Как было указано выше, договором аренды № 253/03 от 03.02.2003 г. предусмотрено, что  арендуемое имущество может сдаваться в субаренду только с согласия арендодателя.
 
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
 
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    При этом, истец не отрицал того, что не является собственником электролаборатории.
 
 
    Вместе с тем, истец не представил доказательств согласия собственника электролаборатории на ее сдачу в субаренду, как и не представит доказательств, кто является собственником данного имущества.
 
    Также истцом не представлено доказательств продления срока аренды по договору № 253/03.
 
 
    Как видно из представленного истцом договора аренды № 253/03 от 03.02.2003 г. электролаборатория передана ООО «Стройзащита» в аренду на 1 год с момента подписания акта приема-передачи, следовательно, истец не имел права сдавать имущество в субаренду в 2004 году.
 
 
    Более того, в материалах дела имеется ответ 258 (территориальной) Военной автомобильной инспекции от 10.12.2008 г., согласно которому владельцем транспортного средства ЗиЛ-131, электролаборатория, гос.номер 4982 СС, является 1183 КМТС с 06.03.2003 г.
 
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
 
    Таким образом, поскольку отсутствует согласие собственника на передачу имущества в субаренду, суд приходит к выводу о ничтожности договоров № 1 от 03.02.2003 г. и № 1 от 05.01.2004 г., заключенных между ООО «Стройзащита» и ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ, как несоответствующих требованиям законодательства, а именно, п.2 ст.615, п.1 ст.647 ГК РФ.
 
 
    Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
 
 
    Таким образом, ничтожный договор субаренды не порождает возникновение у сторон, его заключивших, прав и обязанностей в рамках гл. 34 ГК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате, основанные на ничтожных договорах, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кроме того, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
 
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1.11.2003 г. по 31.05.2004 г.
 
 
    Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно условиям договора № 1 от 03.02.2003 г. и договора № 1 от 05.01.2004 г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
 
    В связи с чем, срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 10.12.2003, 10.01.2004,, 10.02.2004 г., 10.02.2004 г., 10.03.2004 г., 10.04.2004 г., 10.05.2004 г., 10.06.2004 г. соответственно согласно ежемесячно выставленным счетам.
 
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
 
    Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 5 мая 2008 года, следует признать, что срок исковой давности им пропущен.
 
 
    В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.10).
 
 
    Таким образом, исходя из смысла 203 статьи ГК РФ под основанием для перерыва срока исковой давности законодатель подразумевает конкретные действия, однозначно свидетельствующие о признании долга обязанным лицом.
 
 
    В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец сослался на акты сверки взаиморасчетов на 01.07.2006 г. и на 31.12.2006 г., согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 344 881 руб.
 
 
    Оценив представленные документы, арбитражный суд не принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по следующим основаниям.
 
 
    В своих возражениях ответчик сослался на то, что подпись руководителя ответчика Киселева К.А. в указанных актах сверки сделана не собственноручно, а путем проставления факсимильного клише.
 
 
    Проведенная по ходатайству ответчика судебно-техническая экспертиза пришла выводу, что подписи бывшего руководителя ответчика на спорных документах – актах сверки взаиморасчетов на 01 июля 2006 года и на 31 декабря 2006 года, которые, по мнению истца, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, выполнены рельефной печатной формой – факсимильным клише.
 
 
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поручению Арбитражного суда Камчатского края допросил в качестве свидетеля Киселева Константина Анатольевича, который показал следующее.
 
 
    На актах сверки взаиморасчетов на 01 июля 2006 г. и на 31 декабря 2006 г. Киселев К.А. свою подпись лично или с использованием клише не проставлял, так как все банковские документы предприятия подписывал лично сам после подписи главного бухгалтера.
 
    Факсимильное клише хранилось в сейфе у секретаря и никому из сотрудников предприятия не передавалось.
 
    Существовал следующий порядок использования факсимильного клише: являясь начальником ФГУП «44 ЭС ВМФ2 МО РФ, Киселев К.А. лично отдавал распоряжение секретарю о проставлении факсимильного клише на большое количество документации после его первой подписи. Данный порядок не касался финансовых, банковских документов, актов сверок, ведомостей.
 
    Кроме того, на 31.12.2006 г. Киселев К.А. уже не осуществлял полномочия руководителя предприятия, что также подтверждается приказами № 269 от 25.12.2006 г. и № 640-к от 29.12.2006 г.
 
 
    Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лицо, уполномоченное на подписание актов сверки на 01.07.2006 г. и на 31.12.2006 г., фактически эти акты сверок не подписывало.
 
 
    При этом на указанных актах сверок отсутствует дата их составления, поэтому из них не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд не может принять акты сверок на 01.07.2006 г. и на 31.12.2006 г., как доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
 
 
    Таким образом, в данном случае доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 18 224 руб. 41 коп. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией почтового перевода № 28580 от 24.04.2008 г. госпошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
 
    Расходы по проведения экспертизы составляют 4 413 руб. 02 коп. (счет № 542 от 25.07.2008 г.) и также согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика.
 
 
    Поскольку ответчиком платежным поручением № 721 от 07.07.2008 г. перечислено на депозит суда 15 000 руб. для оплаты судебно-технической экспертизы, ответчику надлежит вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 10 584 руб. 48 коп. расходов на оплату экспертизы.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «44 Электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны РФ 4 413 руб. 02 коп. расходов на оплату проведения экспертизы.
 
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «44 Электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны РФ с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 10 584 руб. 98 коп. расходов на оплату экспертизы.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж