Дата принятия: 15 июля 2008г.
Номер документа: А24-1598/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1598/2008
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд»
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»
овзыскании 745 666,78 рублей
при участии:
от истца: Гаврилов И.В. - представитель по доверенности № 04/07 от 28.12.07 г.
от ответчика: Шевченко А.Л. – представитель по доверенности от 02.05.07 г.
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314, 486, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Открытое акционерное общество «Камчатрыбспецстрой», часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 206,44 рублей, а также просит отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей на ответчика.
Определением от 28 мая 2008 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 080 831,31 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 80 831,31 рублей – проценты за просрочку платежа.
Определением суда от 17 июня 2008 года по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Камчатрыбспецстрой» надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 745 666,78 рублей, в том числе: 699 989,50 рублей – долг, 45 677,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Соглашение от 10.08.07 г. является переводом долга. В обоснование своих требований истец ссылается следующие обстоятельства. В соответствии с товарной накладной № 17-1 от 06.02.2007 г. и счетом-фактурой № 17-1 от 06.02.2007 г. истец передал ОАО «Камчатрыбспецстрой» товар, задолженность по оплате товара составила 1 080 831,31 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – сумма прямого долга, 80 831,31 рублей – проценты за просрочку платежа. 10 августа 2007 года между ООО «Анаис-ЛТД», ОАО «Камчатрыбспецстрой», ООО «Стройкомплекс» было заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с данным соглашением ООО «Стройкомплекс» приняло обязательство по погашению суммы долга ОАО «Камчатрыбспецстрой» перед ООО «Анаис-ЛТД» в размере 999 989,50 рублей. 09 октября 2007 года в соответствии с условиями данного соглашения ООО «Стройкомплекс» на основании платежного поручения № 998 от 09.10.2007 г. оплатило ООО «Анаис-ЛТД» 300 000 рублей. Иск просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает Соглашение о проведении зачета взаимных платежей от 10.08.07 г. ничтожным. Пояснила, что названным соглашение не была совершена сделка по переводу долга или уступке права требования. В соглашении не определено обязательство, по которому переводится долга. В иске просила отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2007 года ООО «Анаис-ЛТД» (истец по делу) передало УМиТ ОАО «Камчатрыбспецстрой» 105,447 тн дизельного топлива зимнего ДТ-З на сумму 2 267 110,50 рублей по товарной накладной № 17-1 от 06.02.2007 года. В указанной товарной накладной истец назван грузоотправителем, поставщиком, а ОАО «Камчатрыбспецстрой» - грузополучателем и плательщиком. В товарной накладной имеются подписи поставщика и получателя товара, подписи скреплены печатями ООО «Анаис-ЛТД» и ОАО «Камчатрыбспецстрой». Груз от имени УМиТ ОАО «Камчатрыбспецстрой» получил зам.начальника по производству Жуков С.Б. по доверенности № 00000024 от 30.01.2007 года.
Истец выставил УМиТ ОАО «Камчатрыбспецстрой» счет-фактуру № 17-1 от 06.02.2006 года на сумму 2 267 110,50 рублей.
Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, УМиТ является филиалом ОАО «Камчатрыбспецстрой».
За поставленное по товарной накладной топливо поступила частичная оплата за УМиТ ОАО «Камчатрыбспецстрой» от другого лица - ООО «Стройкомплекс» по платежным поручениям № 574 от 20.04.2007 года на сумму 700 000 рублей, № 688 от 06.06.2007 года на сумму 300 000 рублей, № 545 от 09.04.2007 года на сумму 267 110,50 рублей, всего - на сумму 1 267 110,50 рублей. Во всех платежных поручениях в основании платежа указано – оплата по сч. № 17-1 от 06.02.07 г. за дизтопливо, за УМиТ ОАО «КРСС».
Таким образом, остаток задолженности за товар составил 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что между ООО «Анаис-ЛТД» и ОАО «Камчатрыбспецстрой» в порядке ст.ст. 153, 154 п.1., 158, 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совершена сделка, согласно которой у ООО «Анаис-ЛТД» и ОАО «Камчатрыбспецстрой» возникли взаимные обязательства согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ, а именно: на стороне истца (продавца) возникло обязательство передать УМиТ (филиалу) ОАО «Камчатрыбспецстрой» товар (материальные ценности), а на стороне ОАО «Камчатрыбспецстрой» (покупатель) возникло обязательство - оплатить истцу товар (материальные ценности).
Таким образом, в отношении товара указанного в вышеназванной товарной накладной, между ООО «Анаис-ЛТД» и ОАО «Камчатрыбспецстрой» сложились фактические договорные правоотношения поставки, регулируемыеположениями §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом, на основании представленных доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Стройкомплекс» является стороной в названной сделке.
В судебном заседании 17 июня 2008 года по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Камчатрыбспецстрой» надлежащим – ООО «Стройкомплекс».
Из представленного в материалы дела соглашения о проведении зачета взаимных платежей от 10 августа 2007 года (далее по тексту решения также – «соглашение от 10.08.2007 года») следует, что ООО «Стройкомплекс» примет задолженность УМиТ филиала ОАО «Камчатрыбспецстрой» перед ООО «Анаис» ЛТД на сумму 999 989,50 рублей, в свою очередь, ООО «Анаис» ЛТД закрывает задолженность УМиТ филиала ОАО «Камчатрыбспецстрой» на сумму 999 989,50 рублей, ООО «Стройкомплекс» примет задолженность ОАО «КРСС» на сумму 999 989,50 рублей, ОАО «Камчатрыбспецстрой» увеличит задолженность УМиТ филиала ОАО «Камчатрыбспецстрой» на сумму 999 989,50 рублей.
Ссылаясь на соглашение от 10 августа 2007 года, истец считает, что оно является соглашением о переводе долга, в соответствии с которым ОАО «Камчатрыбспецстрой» перевело на ООО «Стройкомплекс» долг перед ООО «Анаис-ЛТД» за поставленное топливо в размере 999 989,50 рублей.
Однако, из текста соглашения не следует и не подтверждается ответчиком, что в соответствии с условиями данного соглашения ОАО «Камчатрыбспецстрой» перевело ООО «Стройкомплекс» долг перед ООО «Анаис-ЛТД» в размере 999 989,50 рублей по отношениям, возникшим из поставки топлива по товарной накладной № 17-1 от 06.02.2007 года.
При толковании соглашения о проведении зачета взаимных платежей от 10 августа 2007 года суд применяет ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истец считает, что пунктом 1. соглашения был переведен на ООО «Стройкомплекс» долг ОАО «Камчатрыбспецстрой» за поставленное топливо. При этом, ответчик отрицает, что на него был переведен долг ОАО «Камчатрыбпецстрой» или осуществлена уступка права требования.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Согласно п.1. ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По общему смыслу норм права, содержащихся в главе 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», обязательство (сделка), по которой уступается право требования или осуществляется перевод долга, должно быть определенно названо.
Проанализировав содержание соглашения от 10.08.2007 года, выяснив волю истца и ответчика в отношении названного соглашения, сопоставив содержание п.1. соглашения с другими условиями и смыслом соглашения в целом, учитывая последующие действия участников соглашения, суд приходит к выводу, что из условий названного соглашения прямо не следует воля ОАО «Камчатрыбспецстрой» перевести свой долг перед ООО «Анаис-ЛТД» на ООО «Стройкомплекс»; сделка по поставке топлива по товарной накладной № 17-1 от 06.02.2007 года в соглашении о зачете не названа; названная в соглашении сумма 999 989,50 рублей не соответствует размеру задолженности за поставленное топливо 1 000 000 рублей; в соглашении прямо не указано на согласие кредитора ООО «Анаис-ЛТД» на перевод долга на ООО «Стройкомплекс» за поставленное по товарной накладной № 17-1 от 06.02.2007 года топливо.
Кроме того, из пункта 2 соглашения следует, что истец закрывает задолженность УМиТ ОАО «Камчатрыбспецстрой» в сумме 999 989,50 рублей; в п.3. соглашения указано, что ООО «Стройкомплекс» примет задолженность ОАО «КРСС»; согласно п.4 соглашения ОАО «Камчатрыбспецстрой» увеличит задолженность УМиТ филиала ОАО «Камчатрыбспецстрой» на сумму 999 989,50 рублей.
Из печати на штампе входящей корреспонденции на претензии истца № 20 от 23.04.2008 года следует, что в апреле 2008 года претензия по задолженности 1000 000 рублей за поставленное по товарной накладной № 17-1 от 06.02.2007 года топливо была направлена истцом должнику ОАО «Камчатрыбспецстрой».
Акт сверки задолженности на сумму 1000 000 рублей по состоянию на 22.04.2008 года подписан между ООО «Анаис-ЛТД» и ООО «Камчатрыбспецстрой», при этом подпись должника скреплена печатью ОАО «Камчатрыбспецстрой».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в названном соглашении его участники договорились о проведении зачета взаимных платежей. В связи с чем, соглашение о проведении зачета взаимных платежей от 10 августа 2007 года не является соглашением о переводе долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ.
При этом суд не принимает в качестве доказательства перевода долга платежное поручение ответчика № 998 от 08.10.2007 года на сумму 300 000 рублей, поскольку в основании платежа указано на задолженность по переуступке суммы долга, а не на перевод долга, отсутствует ссылка на ОАО «Камчатрыбспецстрой». Кроме того, перевод долга не подтверждается ответчиком ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании.
Суд не принимает довод ответчика о ничтожности соглашения в связи с тем, что ОАО «Камчатрыбспецстрой» не имел права совершать сделки по уступке права требования, переводу долга, так как находился в стадии наблюдения по делу о банкротстве № А24-6640/2006, а в п.2.ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделки по уступке права требования и переводу долга могут совершаться только с письменного согласия временного управляющего. Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку пришел к выводу, что названное соглашение не является сделкой перевода долга.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что истец не доказал, что соглашением от 10 августа 2007 года денежные средства в размере 999 989,50 рублей были переведены ОАО «Камчатрыбспецстрой» в качестве долга перед ООО «Анаис-ЛТД» за топливо на ООО «Стройкомплекс»; в сделке по поставке топлива по товарной накладной № 17-1 от 02.06.2007 года не произошла перемена лица в обязательстве на стороне покупателя топлива.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО «Стройкмплекс» не возникло обязанности по оплате топлива, поставленного по товарной накладной № 17-1 от 02.06.2007 года.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленное истцом в ОАО «Камчатрыбспецстрой» топливо по товарной накладной № 17-1 от 02.06.2007 года на основании ст.ст. 309, 314, 391, 506, 516 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в размере 699 989,50 рублей надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере 699 989,50 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 677,28 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку суд установил отсутствие обязанности ответчика по оплате долга.
Таким образом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 13 956,67 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 956,67 рублей относится на истца.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.05.08 года.
На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 456,67 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 456 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
