Определение от 03 июля 2008 года №А24-1590/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http:  www.arbitr.kamchatka.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело №А24-1590/2008
 
    03 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, проверив в открытом судебном заседании обоснованность требований конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ДИНА-Д» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились, при надлежащем извещении;
 
    от должника: не явились, при надлежащем извещении;
 
    от регулирующего органа (УФРС по Камчатскому краю): Снегирева Т.С. – специалист отдела, по доверенности от 11.02.2008 №33, до 31.12.2008;
 
    от саморегулируемой организации (НП «ДМСО»): не явились, при надлежащем извещении
 
установил:
 
    конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ДИНА-Д» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба», мотивируя тем, что предприятие неплатежеспособно, имеет задолженность по денежным обязательствам в сумме 2.482.877 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 2.168.907руб.59коп., пеня - 290.413руб.05коп., госпошлина – 23.557руб.25коп., срок исполнения которых превышает три месяца.
 
    В судебном заседании 01.07.2008 в соответствии с положениями статей 49, 223 АПК РФ суд принял уточнение размера заявленного требования в части увеличения размера пени (процентов) на 380.477руб.86коп. и госпошлины – на 5.580руб.49коп.
 
    До начала судебного заседания от ООО КБ «Камчатка» поступил ответ на судебный запрос, в котором подтверждается зачисление денежных средств в размере 2.070.000руб. на расчетный счет заявителя согласно платежному поручению от 16.06.2008 №709.
 
    Также до начала судебного заседания от представителя заявителя поступила телефонограмма от 02.07.2008 №311 о проведении судебного заседания в его отсутствие; от представителя должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о поддержке ранее представленного ходатайства о прекращении производства по делу.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя, должника, заявленной саморегулируемой организации, учитывая ходатайства заявителя и должника, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель регулирующего органа в судебном заседании указал на наличие оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу с учетом поступившего ответа банка.
 
    Заслушав пояснения представителя регулирующего органа, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать во введении наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно предписанию пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Из материалов дела видно, что заявленное кредитором к должнику требование включает в себя: 2.168.907руб.59коп. - основной долг, 670.890руб.91коп. – пеня, 29.137руб.74коп. – госпошлина и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2007 по делу №А24-1739/07-09 и от 18.01.2008 по делу №А24-5323/2007.
 
    Вместе с тем, согласно платежному поручению от 16.06.2008 №709 ООО «КОНТА-ФИШ» перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 2.070.000руб. в счет погашения суммы основного долга ООО «Севвострыба» перед ООО «Дина-Д» по решению Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-1739/07-09 за ООО «Севвострыба».
 
    Факт зачисления на расчетный счет заявителя указанной суммы дополнительно подтверждается сообщением ООО КБ «Камчатка» от 01.07.2008 №008-6/11.
 
    Таким образом, требование заявителя, учитываемое при определении признаков банкротства должника, следует признать обоснованным на сумму основного долга в размере 98.907руб.59коп.
 
    Изложенное позволяет заключить, что на день рассмотрения заявления о признании должника банкротом размер обоснованного требования заявителя к должнику в совокупности составляет менее чем сто тысяч рублей, при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
 
    Взысканные по решениям арбитражного суда с должника в пользу заявителя суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.12.2006 №027/12-06 не могут быть учтены для определения признаков банкротства должника, поскольку, как отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
 
    Анализ положений пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что понесенные заявителем при рассмотрении дел №А24-1739/07-09, №А24-5323/2007 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.137руб.74коп. также не могут быть учтены для определения признаков банкротства должника, поскольку их нельзя отнести к денежному обязательству должника перед заявителем. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является разновидностью судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 153, 150-151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
    Отказать во введении наблюдения в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба».
 
    Прекратить производство по делу №А24-1590/2008.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ДИНА-Д» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., перечисленной по квитанции ФГУП «Почта России» от 22.03.2008.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Э.Ю. Ферофонтова