Решение от 04 августа 2014 года №А24-1588/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1588/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантяшиной Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (ИНН 4101158009, ОГРН 1134177000913)
 
    об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) от 28.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии
 
    от заявителя:
 
    Дьяченко Ю.М. - представитель по доверенности
от 19.05.2014 (сроком на один год);
 
    от административного органа:
 
    Лукьянов Д.В. - представитель по доверенности
от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014)
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Город 415» (далее – заявитель, Общество, ООО «Город 415») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю)                                     от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 052 800 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает на допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Так, заявитель указывает, что какое-либо административное расследование в отношении Общества не проводилось. На момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а именно вынесенное 28.02.2014 Петропавловск-Камчатским городским судом постановление по обстоятельствам одного и того же события административного правонарушения, но в отношении другого юридического лица – ООО «Устькамчатрыба».
 
    По мнению заявителя административным органом неправомерно применены положения пункта 5 статьи 2.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что права и обязанности по добытой судном СТР «Уташуд» в период промыслового рейса рыбы возникли у ООО «Устькамчатрыба» и не передавались Обществу при реорганизации.
 
    Кроме того, заявитель указывает на недопустимость использованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств и их противоречивость. Заявитель также указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя Общества.
 
    Распоряжением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава от 04.07.2014 № 51 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. на судью Довгалюка  Д.Н. 
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях от 10.06.2014.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как разъяснено в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.10.2013 по делу № 5-1156/13, 04.04.2013 в 17 часов 00 минут Камчатского времени должностными лицами ПУ ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка промысловой деятельности судна СТР «Уташуд» (собственник  - ООО «Устькамчатрыба»), которое под управлением капитана Казанцева Е.А. осуществляло прибрежное рыболовство с использованием разноглубинного трала в Петропавловск-Командорской подзоне (район 6102.2) на основании разрешения              № 412013020235, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26.12.2012.
 
    При изучении изъятой с борта СТР «Уташуд» судовой документации, должностное лицо ПУ ФСБ России по Камчатскому краю пришло к выводу о том, что капитан судна Казанцев Е.А. вел специализированный промысел минтая в запретные сроки в Авачинском и Кроноцком заливах Петропавловск-Командорской промысловой подзоны.
 
    По данному факту 05.04.2013 в отношении капитана судна СТР «Уташуд» Казанцева Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
 
    11.10.2013 судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вынесено постановление, которым капитан судна СТР «Уташуд» Казанцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1 526 400 рублей.
 
    Из содержания вышеназванного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края пришел к выводу о нарушении капитаном судна СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. требований пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, согласно которому запрещается специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее, чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами с 16 марта по 5 мая.
 
    Решением судьи Камчатского краевого суда от 13.11.2013, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.10.2013 в отношении Казанцева Е.А. оставлено без изменения.
 
    24.03.2014 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении ООО «Город 415» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось допущенное капитаном судна СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. в период с 31.03.2013 по 03.04.2013 нарушение требований пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
 
    28.03.2014 первым заместителем начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 052 800 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 43.1 Федерального закона                           от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие на дату совершения вмененного административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 36.4 вышеназванных Правил рыболовства, запрещен специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами с 16 марта по 5 мая.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол досмотра судна                  от 04.04.2013, разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов                        № 412013020235, накладные о сдаче минтая, данные спутникового позиционирования судна СТР «Уташуд» за период с 31.03.2013 по 03.04.2013, картографический материал о траектории движения судна СТР «Уташуд», сведения ФГУП «КамчатНИРО» о плотности  скоплений минтая в Авачинском заливе, сведения ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 30.04.2013 о временных затратах на совершение промысловых операций, заключения специалистов Ефремова Г.Н. от 22.04.2013 и Анзулатоса А.Н. от 23.04.2013, объяснения специалистов Четырина Н.А. и Андриянова С.В., выводы экспертов Андреева В.Е. и Никомиденко А.О. по проведенным судоводительским экспертизам, выводы эксперта Скрицкого В.И., судовые документы СТР «Уташуд») подтверждают в своей совокупности допущенное капитаном судна СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. нарушение требований пункта 36.4 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении капитана судна СТР «Уташуд» Казанцева Е.А., судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края дана оценка вышеперечисленным доказательствам виновности капитана судна в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки данных доказательств арбитражным судом не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание содержание судебных актов суда общей юрисдикции, вынесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении Казанцева Е.А., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд считает установленным и доказанным наличие события административного правонарушения.
 
    Вместе с этим, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении                             от 24.03.2014 и содержания оспариваемого постановления, на дату совершения административного правонарушения (31.03.2013 – 03.04.2013) судно СТР «Уташуд» находилось в собственности ООО «Устькамчатрыба». Капитан судна СТР «Уташуд» Казанцев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Устькамчатрыба» и действовал от имени и в интересах данного юридического лица.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что привлекая ООО «Город 415» к административной ответственности за допущенное капитаном СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, должностное лицо ПУ ФСБ России по Камчатскому краю руководствовалось положениями части 5 статьи 2.10 КоАП РФ.
 
    Частью 5 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.
 
    Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Устькамчатрыба»               от 01.04.2013, следует, что в результате реорганизации ООО «Устькамчатрыба» выделено ООО «Город 415», к которому в порядке правопреемства перешли права и обязательства в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов и реализации, в том числе в отношении минтая, добываемого в Петропавловск-Командорской подзоне.
 
    Вместе с этим административным органом не учтено следующее.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Как следует из материалов дела, 02.12.2013 по факту нарушения капитаном судна СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выразившегося в осуществлении специализированного промысла минтая в Авачинском заливе Петропавловск-Командорской подзоны в период запрета на его специализированный промысел, должностными лицами ПУ ФСБ России по Камчатскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Данное обстоятельство представителем административного органа в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу № 5-30/2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Устькамчатрыба» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением судьи Камчатского краевого суда от 02.04.2014 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 в отношении ООО «Устькамчатрыба» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2003 № 1536-7/общ, постановление судьи районного суда, принятое по делу об административном правонарушении, в случае его обжалования в вышестоящий суд вступает в законную силу немедленно после вынесения соответствующего решения судьей вышестоящего суда.
 
    Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Город 415» и вынесения постановления о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в производстве суда общей юрисдикции находилось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденное по одному и тому же факту нарушения капитаном судна СТР «Уташуд» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, но в отношении другого юридического лица – ООО «Устькамчатрыба».
 
    Составляя 24.03.2014 протокол об административном правонарушении должностное лицо ПУ ФСБ России по Камчатскому располагало (должно было располагать) сведениями о принятом 28.02.2014 судьей Петропавловск-Камчатского городского суда постановлении в отношении ООО  «Устькамчатрыба», а также о том, что данное постановление не вступило в законную в силу в связи с подачей начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю соответствующей жалобы.
 
    При этом суд учитывает, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба», судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Выводов о том, что ООО «Устькамчатрыба» является ненадлежащим субъектом административной ответственности в связи с имевшей место реорганизацией и выделением ООО «Город 415» ни постановление                         от 28.02.2014, ни решение судьи Камчатского краевого суда от 02.04.2014 не содержат.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент возбуждения в отношении ООО «Город 415» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судом общей юрисдикции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба», учитывая, что дела об административных правонарушениях в отношении вышеназванных юридических лиц были возбуждены по одному и тому же факту нарушения Правил рыболовства, суд приходит к выводу о нарушении административным органом требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Данное нарушение существенно по своему характеру и, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Довод административного органа о том, что как на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Город 415», так и на дату привлечения данного юридического лица к административной ответственности, постановление от 28.02.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба» не вступило в законную силу, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
 
    Из характера вмененного административного правонарушения и особенностей привлечения к административной ответственности юридических лиц, предусмотренных частью 3 статьи 2.1 и частью 5 статьи 2.10 КоАП РФ, следует, что за допущенное капитаном судна СТР «Уташуд» нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна привлечению к административной ответственности подлежало лишь одно из вышеуказанных юридических лиц.
 
    При таких обстоятельствах, до окончательного разрешения судом общей юрисдикции вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Устькамчатрыба», административный орган в любом случае был не вправе привлекать к административной ответственности за это же правонарушение иное юридическое лицо – ООО «Город 415».
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 28.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Город 415» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк