Решение от 25 ноября 2008 года №А24-1583/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24–1583/2007
 
    25 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Александровичу
 
    о взыскании налоговых санкций в сумме 49 780, 00 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Марьинских В.В. – по доверенности от 18.01.2008 № 901 до 31.12.08;
 
    от ответчика: не явились;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича (далее – ответчик, предприниматель) налоговых санкций в сумме 49 780, 00 руб. согласно решению налогового органа от 31.01.2007 № 6867.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 01.06.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А24-1580/2007.
 
 
    23.10.2008 производство по настоящему делу возобновлено по инициативе арбитражного суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 25.11.2008 на 16.00 часов и 16.15 часов соответственно.
 
 
    Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не направил. 
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В связи с надлежащим извещением предпринимателя дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие ответчика (его представителя) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что на день рассмотрения дела налоговые санкции ответчиком не уплачены.
 
 
    Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ответчика на основании представленной в Инспекцию налоговой декларации на налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
 
 
    По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Поповой О.П. принято решение от 31.01.2007 № 6867 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 49 780, 00 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 248 900, 00 руб. и пени по этому налогу в сумме 18 163, 39 руб.
 
 
    Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 06.02.2007 № 252 в срок до 22.02.2007 явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.07.2007 по делу № А24-1580/2007 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича о признании недействительным  решения Инспекции от 31.01.2007 № 6867 отказано.
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.02.2008 № Ф03-А24/07-2/5957 решение арбитражного суда первой инстанции отменено; решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.01.2007 № 6867 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
 
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В связи с этим и учитывая, что признанное арбитражным судом кассационной инстанции недействительным решение Инспекции от 31.01.2007 № 6867 положено в основание заявленных налоговым органом требований по настоящему делу, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений в суд по делам указанной категории освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 110, 112, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько