Решение от 14 июля 2008 года №А24-1579/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-1579\2008
 
14
 
июля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    10 июля2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    14 июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беликом Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Открытого акционерного общества «РОСНО»
 
    
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Юкон»
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
 
    Широков Иван Григорьевич
 
 
    о
 
    признании договора страхования недействительным
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шустов А.В.– представитель по доверенности
№588  от 9.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.),
 
    от ответчика
 
    не явился
 
    от третьего лица
 
    Косолапова Т.В. – представитель по доверенности от 9.04.2008 г. (на 3 года)
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным договора страхования от 17.10.2006 г. № И4МБ-29627206-В54/31-11, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Голд-Юкон».
 
 
    Ответчик письменного отзыва  на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
 
    В представленном суду отзыве третье лицо требования не признало, указало, что истцом пропущен срок исковой давности, просило его применить. Кроме того, пояснило, что ранее судом общей юрисдикции рассмотрено дело о взыскании страховой выплаты, в рамках которого истец ссылался на те же доводы, что и в настоящем иске, которые признаны судом общей юрисдикции несостоятельными. Просил в иске отказать.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь статьями 123,124,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в деле.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию, отраженную в отзыве на иск.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» (страховщик-истец) и ООО «Голд-Юкон» (страхователь-ответчик) заключен договор (полис) №И4МБ-29627206-В54\32-11 от 17.10.2006 г. страхования имущества ООО «Голд-Юкон» в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.
 
 
    Договор заключен на основании заявления страхователя от 16.10.2006 г. (Приложение №2) и включает в себя кроме условий, входящих в текст настоящего документа также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и прочих опасностей от 12.11.2003 г., пр. №414 с дополнениями от 21.12.2004 г. пр.418.
 
 
    Договор заключен на срок с 17.10.2006 г. по 16.09.2007 г. (п.2.).
 
 
    Согласно пункту 4 договора объектом страхования является, в том числе, здание (исключая внутреннюю отделку) свинарника (Лит В), расположенное по адресу: ул.Совхозная,10, пос.Красный, Елизовского района Камчатской области.
 
 
    Имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий, в том числе, пожар (пункт 5).
 
 
    Выгодоприобретатель: Широков Иван Григорьевич (пункт 9).
 
 
    До заключения оспариваемого договора, ООО «Голд-Юкон» заполнило заявление установленной формы (Приложение №2), в котором в разделе: информация по рискам указало, что в случае пожара, удара молнии, взрыва, падение летательных аппаратов имеется автоматическая система пожаротушения (п.4.1.).
 
 
    В пункте 4.2. заявления при риске: кража со взломом, грабеж, преднамеренных действий третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества указано, что охрана территории страхования осуществляется силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем.
 
 
    Поскольку в здании свинарника произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело,  фактически охрана территории осуществлялась не силами охранного агентства, а сторожами, истец считает, что страхователь осознано ввел его в заблуждение, указав заведомо ложные сведения о порядке охраны застрахованного имущества, ОАО «РОСНО» обратилось в  суд о признании договора страхования недействительным на основании стать 179 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
 
    Исходя из смысла названных норм права, следует, что обязательным условием для применения статьи 179 ГК РФ является наличие умысла страхователя.
 
 
    Вместе с тем, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, истец суду не представил.
 
 
    В разделе 4.1. заявления не содержится вопросов относительно охраны территории в случае пожара на территории застрахованного имущества.
 
 
    В связи с чем, для такого страхового случая как пожар, какой либо охраны не требуется вообще.
 
 
    Охрана территории страхования требуется только при таком страховом риске как  кража, грабеж или преднамеренные действия третьих лиц.
 
 
    Более того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В силу статьи 945 ГК РФ он наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска.
 
 
    Однако, имея возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не воспользовался своим правом, не выяснил и не проверил представленных страхователем сведений.
 
 
    В связи с чем, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у ответчика противоправной цели при заключении договора страхования.
 
 
    Довод третьего лица о применении срока исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку такое заявление должно исходить только от ответчика.
 
    При этом ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
 
    Стриж Ж.А.