Решение от 22 мая 2008 года №А24-1564/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1564/2008
 
    20 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе:   судьи Э.Ю. Ферофонтовой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 22.04.2008 №299 о наложении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Оленева Е.С. – заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 25.01.2008 №09/163, до 31.12.2008;
 
    от Отдела Госпожарнадзора: Салатова Е.В. – представитель по доверенности от 11.03.2008 №1313-1, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - Отдел Госпожарнадзора) от 22.04.2008 №299 о наложении административного наказания.
 
    До начала судебного заседания от Отдела Госпожарнадзора поступили копии материалов административного дела №299 в отношении заявителя с отзывом на заявление, подписанным заместителем начальника Управления ГПН Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю подполковником внутренней службы Коцур С.И.
 
    До начала судебного заседания представитель Отдела Госпожарнадзора представил подлинники материалов административного дела №299.
 
    Для представления Отделом Госпожарнадзора дополнительных документов, которые должны находиться в материалах дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью состоянии, в судебном заседании 20.05.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2008 14-00.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела. Дополнительно представитель заявителя отметил, что доверенность, выданная председателем Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, который в соответствии с Уставом Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина является руководителем заявителя и действует от имени и в интересах последнего без доверенности, главному инженеру Крюкову В.М., является общей для представления интересов заявителя по другим делам, конкретно по данному административному делу доверенность Крюкову В.М. не выдавалась, кроме того, заявитель не оспаривает, что Крюков В.М. получил копию протокола об административном правонарушении, но до сведения руководителя заявителя данный протокол не доводил, после получения заявителем оспариваемого постановления Крюков В.М. нашел полученную им копию протокола об административном правонарушении у себя в документах. Также представитель обратил внимание суда, что оспариваемым постановлением заявителю назначена санкция в размере 80.000руб., не предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. С учетом указанных процессуальных нарушений, представитель заявителя просит признать незаконным и отменить постановление от 22.04.2008 №299 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
 
    Представитель Отдела Госпожарнадзора в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что присутствовавший при проведении проверки ведущий инженер ППБ и ОООС Назаров В.С. был устно выделен для проверки руководителем заявителя, после окончания проверки составлен акт проверки, с данным актом Назаров В.С. ознакомлен под роспись, копию акта проверки получил главный инженер Крюков В.М., который представил доверенность от 18.04.2008 №09/673, выданную ему председателем Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина  для представления интересов Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в УГПН г. Петропавловска-Камчатского и участие по делам об административном правонарушении. Также представитель пояснил, что после составления акта проверки сразу же был составлен в присутствии представителя заявителя Крюкова В.М. протокол об административном правонарушении, копия которого с указанием времени и места рассмотрения административного дела была вручена Крюкову В.М. для передачи руководству Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина. Таким образом, представитель полагает, что заявитель через своего представителя по доверенности был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела. Дополнительно представитель сослался на Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре», в котором указаны полномочия главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей, поэтому представитель полагает, что отзыв на заявление подписан уполномоченным лицом. Также представитель не согласился с позицией заявителя о назначении последнему оспариваемым постановлением административного штрафа в размере 80.000руб., поскольку фактически оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в сумме 10.000руб., что подтверждается оспариваемым постановлением, представленным в оригиналах материалов административного дела №299. Одновременно представитель Отдела Госпожарнадзора представил для приобщения к материалам дела следующие документы: заверенную копию уведомления о проведении внеплановых мероприятий по контролю за исполнением предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях заявителя от 02.04.2008 №734/18-5 (02.04.2008 получено заявителем); заверенную копию распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 07.04.2008 №388; заверенную копию акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.04.2008 №388; а также на обозрение суда материалы контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора №4 Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании представителем Отдела Госпожарнадзора документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении №299, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Лещинского П.Ф. о проведении мероприятий по надзору от 07.04.2008 №388 в период с 07.04.2008 по 18.04.2008 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Омельченко О.И. проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем норм и правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.04.2008 №388. В ходе проверки выявлены следующие нарушения заявителем требований пожарной безопасности: 1) в сетепошивочном участке допущено устройство встроенных помещений 5 степени огнестойкости (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.14*); 2) в здании ОМТС, на втором этаже, допущена отделка стен на путях эвакуации горючими материалами (основание ППБ 01-03 п.53); 3) в здании СРБ, на первом этаже, трубы противопожарного водопровода выполнены не из пластмассы (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* п.10.1);
 
    4) на территории пирса отсутствует система наружного противопожарного водоснабжения (основание ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.04.02-84* п.2.14 т.7,8); 5) здание склада №4 и бункер сбора горючих отходов деревообрабатывающего цеха не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (основание ППБ 01-03 п.3 НПБ 110-03 т.1); 6) автоматическая пожарная сигнализация в неисправном состоянии – спортивный комплекс, помещение дизельного генератора холодильника, склад ГСМ, склад №3, склад №2, деревообрабатывающий цех, столовая (основание ППБ 01-03 п.34); 7) отсутствует система оповещения о пожаре – здание СРБ, здание аккумуляторной, электроучасток (основание ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 т.1, 2); 8)отсутствует автоматическая пожарная сигнализация – токарный цех, металлическая пристройка к складу №4, цех по обработки рыбы, встроенная мини-котельная в здании цеха обработки рыбы, 1 этаж здания СРБ, здание аккумуляторной, электроучасток (основание ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 т.1, 2, 3, 4); 9) помещение сетепошивочного цеха не оборудовано системой дымоудаления (основание ППБ 01-03 п.3 СНиП 41-01-2003 п.8.2); 10) в раздевалке цеха обработки рыбы допущено устройство встроенного помещения 5 степени огнестойкости (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.14*); 11) в кузнице отсутствует перекрытие 3-го типа (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.14); 12) в помещении склада №2 оконные проемы забиты досками (основание ППБ 01-03 п.3 СНиП 41-01-2003 п.8.2); 13)в административном здании допущена отделка путей эвакуации горючими материалами (основание ППБ 01-03 п.53); 14) в сетепошивочном цехе допущена прокладка элекропроводки по горючему основанию (основание ППБ 01-03 п.3, п.57, ПУЭ 6 издание п.2.1.37).
 
    Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований противопожарных норм и правил, в частности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Омельченко О.И. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 №133 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении №299 главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Лещинским П.Ф. вынесено постановление от 22.04.2008 №299 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10.000руб. Копия названного постановления получена заявителем по почте 30.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами заявителя, оспариваемое решение проверяется в полном объеме.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.
 
    Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 №385 «О федеральной противопожарной службе» утверждено Положение о Федеральной противопожарной службе.
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной противопожарной службе одной из основных задач федеральной противопожарной службы является организация и осуществление государственного пожарного надзора на территории Российской Федерации, за исключением объектов, государственный пожарный надзор на которых отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции иных государственных органов.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре» утверждено Положение о государственном пожарном надзоре.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.
 
    В силу подпункта 10 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.
 
    В связи с чем, судом признается, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 №133 составлен, а постановление от 22.04.2008 №299 вынесено уполномоченными должностными лицами – государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Омельченко О.И. и главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Лещинским П.Ф.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) определено, что государственный контроль (надзор) – проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю – совокупность  действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.
 
    Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением (пункт 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ).
 
    Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (пункт 2 статьи 7 Закона №134-ФЗ).
 
    Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (пункт 2 статьи 7 Закона №134-ФЗ).
 
    В силу пункта 5 названной статьи внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
 
    Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:
 
    -        получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
 
    -        возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;
 
    -        обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
 
    Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.
 
    Статьей 9 Закона №134-ФЗ предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
 
    Как установлено выше, главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Лещинским П.Ф. издано распоряжение о проведении в период с 07.04.2008 по 18.04.2008 мероприятий по надзору от 07.04.2008 №388.
 
    Данное распоряжение председателю Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, который в соответствии со статьями 86, 91 Устава Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, представляет интересы последнего в органах государственной власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе иностранных, без доверенности, не предъявлялось для ознакомления в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ. Кроме того, в указанном распоряжении в нарушение требований пункта 5 статьи 7 Закона №134-ФЗ не содержится мотивированное решение органа государственного контроля (надзора), которое явилось основанием для проведения внеплановой проверки заявителя по соблюдению последним норм и правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина.
 
    Проверка проведена 18.04.2008 в присутствии ведущего инженера ППБ и ОООС Назарова В.С., который, согласно пояснениям представителя Отдела Госпожарнадзора, был устно выделен для проверки руководителем заявителя, после окончания проверки составлен акт проверки, с данным актом Назаров В.С. ознакомлен под роспись. Вместе с тем, Назаров В.С. в нарушение статьи 9 Закона №134-ФЗ при проведении административной проверки не являлся надлежащим представителем юридического лица.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае Отделом Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю не соблюден установленный Законом №134-ФЗ порядок проведения проверки (государственного контроля) заявителя.
 
    Вместе с тем, основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) являются установление обязательных требований федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и учет мероприятий по контролю, проводимых органами государственного контроля (надзора) (статья 3 Закона №134-ФЗ).
 
    Приведенные нарушения являются существенными, так как нарушают права заявителя при проведении в отношении него мероприятий государственного контроля. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
 
    Дополнительно суд считает необходимым отметить допущенные Отделом Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю процессуальные нарушения норм КоАП РФ при административном производстве.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии со статьей 86 Устава Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина управление колхозом осуществляют Общее Собрание, Собрание Уполномоченных, Правление колхоза и Председатель колхоза, Наблюдательный Совет, исполнительная дирекция. При этом согласно статье 91 Устава исполнительными органами колхоза являются Председатель колхоза и Правление колхоза (пункт 1); Председатель колхоза без доверенности действует на основании решений Собрания Уполномоченных членов колхоза, Наблюдательного Совета и Правления колхоза по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени колхоза (пункт 4); Председатель колхоза представляет колхоз в органах государственной власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе иностранных (пункт 5).
 
    Из частей 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.
 
    При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как усматривается из материалов дела, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2008 №133 главному инженеру Крюкову В.М. председателем Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина  выдана доверенность от 18.04.2008 №09/673, сроком действия до 31.05.2008, на представление интересов Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в УГПН г. Петропавловска-Камчатского, в том числе, участвовать по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе: участвовать в судебном заседании, с правом представлять заявления, жалобы, возражения и т.п. документы, внесение которых вызывается интересами Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, приносить в него замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также совершения всех иных действий, связанных с выполнением поручения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что главному инженеру Крюкову В.М. выдана общая доверенность на представление интересов Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, в том числе в судебных органах, доверенность на участие в данном административном деле заявителем не выдавалась.
 
    Дополнительно следует отметить, что о времени и месте составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления заявитель непосредственно Отделом Госпожарнадзора не извещался.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае Отделом Госпожарнадзора не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии протокола.
 
    Таким образом, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Приведенные процессуальные нарушения также являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как несоответствующего закону.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 22.04.2008 №299 о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 22.04.2008 №299 о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова