Решение от 27 мая 2008 года №А24-1559/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1559/2008
 
    27 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» об отмене постановления Камчатской таможни от 16.04.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-21/2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Васильев Ю.Н. – юрист, по доверенности от 14.05.2008 №3/08, до 14.11.2008, Жукова И.В. – заместитель генерального директора по общим вопросам, по доверенности от 10.07.2007 №07/07, до 09.07.2008;               
 
    от Камчатской таможни:  Гнедая О.С. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/20, по 31.12.2008,
 
    Бондаренко О.И. – старший оперуполномоченный отдела административных расследований, по доверенности от 15.01.2008 №11/26, по 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган) от 16.04.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-21/2008, в связи с невиновностью заявителя в совершении административного правонарушения и его малозначительностью.
 
    До начала судебного заседания поступили заверенные Камчатской таможней копии материалов дела об административном правонарушении №10705000-21/2008.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, формально признавая вину и настаивая на освобождении заявителя от административной ответственности по причине малозначительности административного правонарушения. По мнению представителей, в рассматриваемом случае присутствуют признаки административного правонарушения, вместе с тем, заявителем никакого вреда охраняемым общественным отношениям, государству не нанесено, при этом у заявителя отсутствовал умысел при совершении административного правонарушения, незавершение в установленные сроки таможенного режима – это несвоевременная реакция таможенного брокера (ЗАО «Ростэк-Приморье» в лице директора филиала «Ростэк-Камчатка»), с которым заявителем заключен договор на возмездное оказание услуг таможенного брокера. Также представители пояснили, что обществом принимались все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения существующих правил и норм таможенного законодательства, это и заключение договора на возмездное оказание услуг таможенного брокера, и своевременная подача заявки филиалу «Ростэк-Камчатка» ЗАО «Ростэк-Приморье» на выполнение полного таможенного оформления товара заявителя, и оплата по выставленному филиалом «Ростэк-Камчатка» ЗАО «Ростэк-Приморье» счету за оказание услуг таможенного брокера в рамках заключенного договора. Кроме того, представители обратили внимание суда на несоразмерность назначенного таможенным органом наказания, поскольку общество на данной операции заработало всего 500руб., также после вынесения оспариваемого постановления таможенный режим был закрыт.
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленного требования высказали возражения по основаниям, изложенным в представленном отзыве. По мнению представителей, в рассматриваемом случае не может быть применена малозначительность на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как вся глава 16 КоАП РФ является формальной, при этом в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ объектом нарушения таможенных правил, выражающегося в нарушении установленных сроков завершения действия таможенного режима, выступает порядок применения таможенных режимов. Дополнительно представители обратили внимание суда на пункт 1.1 договора на возмездное оказание услуг таможенного брокера от 19.04.2007 №0053/07-019, заключенного  между ООО «Виртус» (представляемое лицо) и ЗАО «Ростэк-Приморье» в лице директора филиала «Ростэк-Камчатка» (брокер), согласно которому представляемое лицо поручает, а брокер по его поручению совершает операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств на основании заявки, и подпункт 2.5.1 данного договора, согласно которому заявитель самостоятельно должен принимать меры по завершению длящихся режимов с момента выпуска товаров и транспортных средств под такие режимы; 15.10.2007 заявителем была подана такая заявка на оформление товара в таможенном режиме «временный вывоз» согласно прилагаемому списку.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-21/2008, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Камчатской таможни от 16.04.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-21/2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 68.552руб.05коп., также издержки по делу за проведение оценочной экспертизы в сумме 14.500руб. отнесены на заявителя.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, выступая в качестве декларанта и собственника товара, оформленного по ГТД №10705030/151007/0002522, взял на себя обязательство завершить таможенный режим «временный вывоз» сроком до 31.01.2008 в отношении судового снабжения для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка», согласно спецификации №1. Заявленный таможенный режим «временный вывоз» предусматривает полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин. Вместе с тем, к установленному сроку таможенный режим «временный вывоз» не был завершен, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
 
    Согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
 
    В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
 
    Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.
 
    Из требований статьи 252 Таможенного кодекса РФ следует, что временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При временном вывозе товаров освобождение от уплаты, возврат или возмещение внутренних налогов не производятся.
 
    Согласно статье 253 Таможенного кодекса РФ временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
 
    В соответствии со статьей 254 Таможенного кодекса РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи (пункт 1). Для отдельных видов товаров, обратный ввоз которых при временном вывозе является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать предельные сроки временного вывоза (пункт 2).
 
    Пунктом 1 статьи 255 Таможенного кодекса РФ установлено, что  при временном вывозе товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин.
 
    Временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ).
 
    По запросу лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, таможенный орган разрешает изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта при соблюдении условий и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ).
 
    Согласно статье 161 Таможенного Кодекса РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.
 
    Как усматривается из материалов дела, по договору на возмездное оказание услуг таможенного брокера от 19.04.2007 №0053/07-019 ЗАО «Ростэк-Приморье» в лице директора филиала «Ростэк-Камчатка» (брокер) обязалось по поручению ООО «Виртус» (представляемое лицо) от его имени и за его счет совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора сведения об оформляемых брокером товарах и транспортных средствах, основанные на данных транспортных, товаросопроводительных и иных документах, указываются представляемым лицом в письменной заявке.
 
    15 октября 2007 года во исполнение условий договора от 19.04.2007 №0053/07-019 заявитель обратился к брокеру с заявкой на таможенное оформление в режиме временного вывоза, а затем оформления экспорта продуктов питания для экипажа судна «Камчатка» согласно прилагаемому списку.
 
    15 октября 2007 года на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни декларантом ООО «Виртус» была подана ГТД №10705030/151007/0002522, в которой в режиме временного вывоза было заявлено судовое снабжение для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка», согласно спецификации от 15.10.2007 №1. Также декларантом 15.10.2007 в Камчатскую таможню подано заявление б/н на получение разрешения на помещение данных товаров под таможенный режим временного вывоза на срок до 31 января 2008 года. Исходя из указанного заявления от 15.10.2007 б/н и на основании пункта 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ таможенным органом был установлен срок временного вывоза товаров, оформленных по ГТД №10705030/151007/0002522 до 31.01.2008. С учетом изложенного, заявитель взял на себя обязательство вывезти с таможенной территории Российской Федерации, заявленные к таможенному режиму «временный вывоз» товары в неизменном состоянии в срок до 31.01.2008.
 
    16 октября 2007 года ГТД №10705030/151007/0002522 выпущена таможенным органом, что подтверждается штампом «Выпуск разрешен», проставленным в графе «Д» грузовой таможенной декларации с указанием даты, подписи и личной номерной печати должностного лица, ответственного за выпуск декларации и резолюцией в графе «А» - «Временный вывоз разрешается до 31.01.2008».
 
    Согласно данным, предоставленным отделом специальных таможенных процедур таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни от 15.11.2007, товары, оформленные по ГТД №10705030/151007/0002522, а именно: судовое снабжение для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка», согласно спецификации от 15.10.2007 №1, были фактически вывезены 17.10.2007. При этом заявителем не было направлено мотивированное обращение в Камчатскую таможню о продлении срока временного вывоза товаров по ГТД №10705030/151007/0002522. 
 
    Таким образом, 31 января 2008 года согласно статье 256 Таможенного кодекса РФ таможенный режим «временный вывоз» должен быть завершен.
 
    Между тем, по состоянию на 01.02.2008 таможенный режим «временный вывоз» на товары, оформленные по ГТД №10705030/151007/0002522, а именно: судовое снабжение для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка», согласно спецификации от 15.10.2007 №1, не был завершен в соответствии с требованиями статьи 256 Таможенного кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, Камчатской таможней в отношении заявителя 06.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима временного вывоза товаров, оформленных по ГТД №10705030/151007/0002522, а именно: судовое снабжение для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка», согласно спецификации от 15.10.2007 №1, в отношении которых было установлено требование о завершении таможенного режима.
 
    26 февраля 2008 года уполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни Кушнаревым А.Ф. на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Костицину С.А., включенному в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство Российского общества оценщиков о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 17.07.2007, регистрационный номер 0000388).
 
    Согласно заключению эксперта от 21.03.2008 №0803/0169 свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 137.104руб.11коп.
 
    Основанием для возбуждения административного дела явилось нарушение заявителем взятого на себя обязательства о завершении в установленные сроки таможенного режима временного вывоза спорного товара, что свидетельствует о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строго соблюдения правил и норм таможенного законодательства и непринятие всех зависящих мер по их соблюдению. Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что данным лицом не предпринимались достаточные меры для того, чтобы обеспечить своевременное завершение таможенного режима «временный вывоз» в отношении спорного товара. Как было указано выше, общество заявило в отношении вывозимого товара таможенный режим «временный вывоз» сроком до 31.01.2008 и взяло на себя обязательство по соблюдению условий данного таможенного режима. Следовательно, заявитель знал о необходимости своевременного завершения данного таможенного режима, вместе с тем, нарушил требование таможенного законодательства по соблюдению условий таможенного режима «временный вывоз», имея возможности и взятые на себя обязательства по принятию всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния. 
 
    При этом судом признается несостоятельным ссылка заявителя на то, что брокер в нарушение своих обязательств по договору на возмездное оказание услуг таможенного брокера от 19.04.2007 №0053/07-019, не завершил таможенный режим временного вывоза и не проинформировал заявителя о необходимости завершения данного режима, о чем последний узнал из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на оплату, произведенную заявителем по выставленному филиалом «Ростэк-Камчатка» ЗАО «Ростэк-Приморье» счету за оказание услуг таможенного брокера в рамках заключенного договора.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела видно, что условия договора на возмездное оказание услуг таможенного брокера от 19.04.2007 №0053/07-019, заключенного между заявителем и ЗАО «Ростэк-Приморье» в лице директора филиала «Ростэк-Камчатка», исполнены. Согласно акту от 16.10.2007 №00000284 на выполнение услуг, подписанному заявителем и ЗАО «Ростэк-Приморье» в лице директора филиала «Ростэк-Камчатка», услуги по таможенному оформлению выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «Виртус») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования таможенного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.
 
    Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении в рассматриваемом случае имеется.
 
    При этом судом признается несостоятельной ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.19 КоАП РФ, является формальным, его объектом установлено посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Ответственность за нарушение порядка завершения действия таможенного режима с нарушением установленных сроков наступает вне зависимости от того, были ли выполнены лицом соответствующие обязанности после совершения правонарушения, факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться при принятии решения по делу об административном правонарушении.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, при назначении заявителю административного наказания последнее назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения административным органом административной ответственности к заявителю, исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о закрытии им таможенного режима после вынесения оспариваемого постановления. Данное обстоятельство может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Вместе с тем, при определении размера административного наказания Камчатская таможня, установив отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, назначило административный штраф в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
 
    Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, исходя из размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, при исчислении размера штрафа Камчатская таможня исходила из заключения эксперта от 21.03.2008 №0803/0169, согласно которому свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 137.104руб.11коп.
 
    При этом указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, а сама экспертиза проведена лицом, отвечающим требованиям статьи 25.9 КоАП РФ (диплом от 25.02.2002 серии ПП №322846, диплом от 15.04.2006 серии ПП №810555, свидетельство Российского общества оценщиков о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 17.07.2007, регистрационный номер 0000388, сертификат действительного члена Российского общества оценщиков от 21.12.2006 №ПП-06206, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 29.09.2007 №Г10-37630807-В54/1). Кроме того, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы с ознакомлением прав при проведении экспертизы.
 
    Дополнительно суд считает необходимым отметить, что предметом административного правонарушения явился товар иностранного производства, на который не установлена государственная регулируемая цена в Российской Федерации (пункт 13.3 заключения эксперта).
 
    Часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ относит к издержкам по делу об административном правонарушении, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам. По общему правилу издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ). В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
 
    В подтверждение оказания экспертных услуг в материалы административного дела приложены счет от 21.03.2008 №75 на сумму 14.500руб. и акт выполненных работ от 21.03.2008 №000140 на сумму 14.500руб., подписанный обеими сторонами без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Таким образом, следует признать правомерным принятие таможенным органом в качестве доказательства по административному делу заключение эксперта от 21.03.2008 №0803/0169 для определения рыночной стоимости спорного товара и последующего расчета размера административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Также следует признать правомерным отнесение таможенным органом на заявителя издержек по административному делу в виде расходов на проведение экспертизы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
 
    Иные доводы и ссылки заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова