Дата принятия: 23 мая 2008г.
Номер документа: А24-1558/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2008 года Дело № А24-1558/2008
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега»
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 10 апреля 2008 года № 04-03/05-08 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя Савинок Д.А. – представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н до 31.12.2008;
от административного органа Крузе А.И. - представитель по доверенности от 08.04.2008 № 4 до 31.12.2008; Гоман А.Н. – представитель по доверенности от 08.04.2008 до 31.12.2008;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 10 апреля 2008 года № 04-03/05-08 о назначении административного наказания по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, и отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю, а также об отказе от подписи протокола. Права и обязанности были разъяснены лицу, действующему на основании доверенности, а также ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – Инспекция, административный орган) представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала по изложенным в нем основаниям.
Представители административного органа в судебном заседании также требования заявителя не признали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила ООО «Мега» о том, что в период с 19.03.2008 по 18.04.2008 будет проводиться проверка предприятия по соблюдению требований в области природопользования и охраны окружающей среды. Уведомление получено генеральным директором Общества Попазовым А.Г. 19.03.2008 в 10-45, о чем имеется отметка, сделанная последним.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 08.04.2008 (далее – Акт), копия которого вручена генеральному директору Общества Попазову А.Г. Также в Акте имеется запись, сделанная Попазовым А.Г., о том, что он с актом не согласен.
Из Акта проверки следует, что в ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Материалами проверки подтверждается, что Общество имеет в собственности здания торговых центров «Мега» и «Планета», в которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность. Для отопления помещений, используются стационарные бойлерные установки марки ТАУРУС-450 и марки ЗИОСАБ-250, работающие в круглогодичном режиме. Топливом для работы бойлерных установок служит дизельное топливо, расход которого за 2007 год, согласно справке, представленной Обществом, составляет 38,2 тонн для ТЦ «Планета» и 17,6 тонн для ТЦ «Мега». В результате работы бойлерных установок, работающих на дизельном топливе, происходят выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Однако Общество не имеет соответствующих разрешений, что Обществом и не оспаривается.
Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности до девяноста суток.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб. При определении данной меры ответственности административным органом не были установлены ни отягчающие, ни смягчающие ответственность обстоятельства.
Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и является минимальным.
Само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а также размер штрафа Общество не оспаривает.
Рассматривая доводы Общества в части нарушения административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 08.04.2008 № 04-03/05-08, суд считает необходимым отметить следующее.
Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Вместе с тем, часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола в отсутствие законного представителя в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Мега» - генеральный директор Попазов А.Г. был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола и участвовал в его составлении, о чем свидетельствует запись о несогласии с протоколом и подпись законного представителя в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», сделанная генеральным директором Общества Попазовым А.Г.
Представители административного органа в судебном заседании пояснили, что генеральный директор Общества Попазов А.Г. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с его содержанием и подписал его, указав, что с протоколом не согласен. Затем, сославшись на занятость, Попазов А.Г. пригласил в помещение, где составлялся протокол, юриста Общества Савинка Д.А., пояснив, что тот уполномочен совершать все остальные действия от имени Общества, и ушел. Савинок Д.А. расписался в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования (10.04.2008 в 10 час.00 мин.) и о получении копии протокола.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель Общества Савинок Д.А.
В дальнейшем представитель Общества Савинок Д.А. участвовал в рассмотрении административного дела на основании доверенности от 08.04.2008 со сроком действия до 31.12.2008, выданной генеральным директором ООО «Мега» Попазовым А.Г., что суд рассматривает в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах административный орган вправе был составить протокол об административном правонарушении и в отсутствии законного представителя Общества, поскольку последний был надлежаще извещен о месте и времени его составления. Поэтому неразъяснение прав и обязанностей непосредственно законному представителю Общества, суд не признает существенным нарушением.
То обстоятельство, что административный орган не зафиксировал в протоколе тот факт, что генеральный директор ушел до завершения процедуры составления протокола, не может рассматриваться как нарушение прав Общества, а скорее свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором Общества Попазовым А.Г. своих должностных обязанностей, установленных в п.10 Устава ООО «Мега», утвержденного общим собранием участников от 28.09.2007 (протокол № 1), в соответствии с которыми он обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, представлять его интересы.
На основании изложенного и в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 10 апреля 2008 года
№ 04-03/05-08 о назначении административного наказания следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А.Барвинская
