Определение от 30 апреля 2009 года №А24-1557/2009

    3
 
А24-1557/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          № А24-1557/2009
 
    30 апреля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Двина М» (далее - ООО «Двина М»)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Торос» (далее –ООО «Торос»)
 
    о признании недействительным договора от 12.05.2008 и применении двусторонней реституции
 
 
 
установил:
 
 
    29.04.2009  в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ООО «Двина М» о признании сделки купли-продажи здания и земельного участка, заключенной 12.05.2008 между ООО «Двина М» и ООО «Торос» недействительной, о применении двусторонней реституции.
 
 
    Одновременно с исковым заявлением подано заявление конкурсного управляющего ООО «Двина М» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торос» и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
 
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п.п. 2, 3  ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    К исковому заявлению приложена квитанция от 29.04.2009 № 42026, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере  2000 руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Между тем, требование истца о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ осталось неоплаченным. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины по данному требованию истцом не подавалось.
 
 
    В нарушение требований п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:
 
    - доказательства превышения директором общества ограничений по распоряжению имуществом, установленных собранием участников общества либо единственным учредителем в соответствии с п. 3.14 Устава общества (протокол общего собрания, приказ и т.п., ограничивающие полномочия директора);
 
    - доказательства отнесения договора купли-продажи от 12.05.2008 к категории крупных сделок с учетом положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
 
    Таким образом, для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству истцу необходимо устранить допущенные нарушения.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд, в порядке ст. 128 АПК РФ, оставляет исковое заявление ООО «Двина М» без движения, предоставив истцу время для устранения указанных выше недостатков.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    На основании изложенного заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с иском, судом не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
 
 
    Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Двина М» от 29.04.2009 № 1557/2009 оставить без движения.
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Двина М» в срок по 14 мая 2009 года включительнопредставить в Арбитражный суд Камчатского края доказательства устранения обстоятельств, указанных в мотивировочной части определения суда, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
 
 
    Разъяснить истцу, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
 
    В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено на основании с части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 

Судья                                                                                                            С.П. Громов