Решение от 01 апреля 2008 года №А24-155/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-155/2008
 
01
 
апреля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    31 марта 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    01 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беликом Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о
 
    взыскании  24.365 руб. 79 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Снежко И. П., доверенность от 21.12.2007 г. (1 год)
 
    от ответчика
 
    Данилин А. А., доверенность от 27.12.2007 г. (3 года)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ООО «Моргидрострой-Холдинг») неосновательного обогащения в размере 4.900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.
 
 
    Определением суда от 22.02.2008 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований в части неосновательного обогащения до 24.332 руб. и уменьшение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 руб. 79 коп.
 
    Окончательно сумма иска составила 24.365 руб. 79 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представила счета-фактуры и акты оказанных услуг по публикации рекламных объявлений. Пояснила, что истец оплатил за ответчика расходы на публикацию рекламных объявлений, однако указанную сумму не возвратил. Полагает ее неосновательным обогащением. Просила требования удовлетворить.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил.
 
    В судебном заседании против требований возражал, пояснил, что факт оказания услуг не доказан, соответствующий акт не подписан. Просил в иске отказать.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Как следует из искового заявления, ООО «Моргидрострой-Холдинг» в течение 2005-2007 года без какого-либо правового основания обогатилось за счет истца. Так, в частности, ООО «Моргидрострой-Сервис» 03.10.2005 г. по платежному поручению № 53 произвело перечисление 24.332 руб. ООО «РА «Эгида-Пресс» в качестве оплаты за услуги печати за ООО «Моргидрострой-Холдинг». Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
 
 
    Между тем как указывает сам истец и в тексте искового заявления, и в своих пояснениях, стороны связывали сложившиеся на протяжении длительного периода времени гражданско-правовые отношения, в рамках которых заключались различные сделки, в которых ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Моргидрострой-Холдинг» были взаимными кредиторами и должниками.
 
 
    В названном платежном поручении № 53 от 03.10.2005 г. в качестве основания платежа указано (дословно): «оплата за услуги печати согласно счетам-фактурам №№ 1061, 1062 за ООО «Моргидрострой-Холдинг» без НДС».
 
 
    То есть, учитывая наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, ООО «Моргидрострой-Сервис» осуществило перечисление денежных средств осознанно, достоверно зная о какой-либо задолженности перед ответчиком либо имея с последним договоренность о произведении встречного исполнения обязательств самого истца перед иными лицами. Исполнение обязанностей одного хозяйствующего субъекта перед третьими лицами другим по просьбе первого или при наличии договоренности между ними является обычным явлением гражданского оборота. При этом взаимные обязательства сторон в дальнейшем урегулируются сделками о зачете.
 
 
    Отсутствие в бухгалтерской документации, находящейся у конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», заявления о зачете, сделанного истцом либо ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что такой зачет не состоялся.
 
 
    Кроме того, перечисление денежных средств истцом за ответчика, то есть фактически исполнение обязательств третьим лицом предусматривается нормами гражданского законодательства. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и направленности их воли это может быть, в частности непосредственно исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), либо действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). При этом таковые действия влекут не появление на стороне ответчика неосновательного обогащения, а предусматривают наступление иных правовых последствий.
 
 
    В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 974 руб. 63 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 500 руб., с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 474 руб. 63 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в доход федерального бюджета 474 руб. 63 коп. гсопошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж