Решение от 09 апреля 2008 года №А24-154/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-154/2008
 
09
 
апреля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    07 апреля 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    09 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о
 
    взыскании  221.038 руб. 89 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Снежко И. П., доверенность от 21.12.2007 г. (1 год)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ООО «Моргидрострой-Холдинг») неосновательного обогащения в размере 4.900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.
 
 
    Определением суда от 22.02.2008 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований в части неосновательного обогащения до 220.000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.038 руб. 89 коп.
 
    Окончательно сумма иска составила 221.038 руб. 89 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Как следует из искового заявления, ООО «Моргидрострой-Холдинг» в течение 2005-2007 годов без какого-либо правового основания обогатилось за счет истца. Так, в частности, ООО «Моргидрострой-Сервис» 27.09.2005 г. по платежному поручению № 40 произвело перечисление 220.000 руб. ответчику. Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
 
 
    Между тем как указывает сам истец и в тексте искового заявления, и в своих пояснениях, стороны связывали сложившиеся на протяжении длительного периода времени гражданско-правовые отношения, в рамках которых заключались различные сделки, в которых ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Моргидрострой-Холдинг» были взаимно кредиторами и должниками.
 
 
    В названном платежном поручении № 40 от 27.09.2005 г. в качестве основания платежа указано (дословно): «Кредиторская задолженность. Без НДС».
 
 
    То есть, учитывая наличие между сторонами длительных хозяйственных связей, ООО «Моргидрострой-Сервис» осуществило перечисление денежных средств осознанно, достоверно зная о какой-либо задолженности перед ответчиком либо имея с последним договоренность о произведении встречного исполнения обязательств самого истца перед иными лицами. Исполнение обязанностей одного хозяйствующего субъекта перед третьими лицами другим по просьбе другого или при наличии договоренности между ними является обычным явлением гражданского оборота. При этом взаимные обязательства сторон в дальнейшем урегулируются сделками о зачете.
 
 
    Отсутствие в бухгалтерской документации, находящейся у конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», заявления о зачете, сделанного истцом либо ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что такой зачет не состоялся.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что платеж на сумму 220.000 руб., произведенный 27.09.2005 г. по платежному поручению № 40, был направлен на погашение задолженности ООО «Моргидрострой-Сервис» перед ООО «Моргидрострой-Холдинг» по гражданско-правовому обязательству, то есть имел надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
 
    В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.
 
 
    Госпошлина по иску (с учетом увеличения требований) составляет 5.920 руб. 78 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Учитывая оплату госпошлины истцом при подаче иска 500 руб., с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5.420 руб. 78 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в доход федерального бюджета 5.420 руб. 78 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж