Решение от 30 июня 2008 года №А24-1535/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1535/2008
 
    30 июня 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества Судоремонтный завод "ФРЕЗА"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Фандер"
 
    о взыскании 85 859 руб. 16 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Руденко О.А. – представитель по доверенности
от 10.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    ОАО судоремонтный завод «Фреза» (далее – ОАО СРЗ «Фреза») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фандер» о взыскании 85 859 руб. 16 коп., составляющих задолженность за   произведенный ремонт промежуточного вала РС 300 «Белосток» по   договору № 39 от 09.04.2007 г.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2007 г. ОАО СРЗ «Фреза» и ООО «Фандер» подписали договор подряда № 39, по условиям которого истец (подрядчик) обязался произвести  ремонт промежуточного вала судна ответчика (заказчика) – РС 300 «Белосток».
 
 
    В п. 2. 1 договора стороны определили срок окончания работ до 28.04.2007. Началом ремонта считается дата принятия судна в ремонт (п.2.2)
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость ремонта судна установлена сторонами в сумме 81 120 руб. без учета НДС и указано, что объем и стоимость работ будут уточнены  перед подписанием приемо-сдаточного акта.
 
 
    Истцом были исполнены обязательства по договору, выполнен ремонт промежуточного вала судна ответчика в согласованных объемах.
 
    16.04.2007 г. сторонами подписан приемо-сдаточный акт, в соответствии с ним, а также сметой  от 19.04.2007 г., была уточнена стоимость работ, составившая 72 762 руб. (с учетом НДС – 85 859 руб. 16 коп.). На оплату произведенных работ истцом была выставлена счет-фактура № 287 от 27.04.2007 г.
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
 
 
    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 85 859 руб. 16 коп.
 
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    В ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (части 1, 3 ст. 709 ГК РФ).
 
 
    Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил, что сторонами в договоре не определен срок начала производства работ.
 
    Исходя из анализа норм о договоре подряда, условие о сроке работ является существенным условием данного договора.
 
    Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали дату начала выполнения работ. В связи с этим суд пришел к выводу, что в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда № 39 от 09.04.2007 г. следует считать незаключенным.
 
    Однако подписание заказчиком акта приемки работ, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях подряда. Указанные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность выполненных работ для заказчика и его желание ими воспользоваться.
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, основанием для которой является сдача результата работ заказчику – приемо-сдаточный акт от 16.04.2007 г.
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ подрядчиком (истцом), принятия их заказчиком (ответчиком) и согласования сторонами стоимости работ, суд считает требования ОАО СРЗ «Фреза» обоснованными и взыскивает с ООО «Фандер» в его пользу 85 859 руб. 16 коп. задолженности.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в размере 3 075 руб. 77 коп.  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фандер":
 
    - в пользу открытого акционерного общества Судоремонтный завод "ФРЕЗА" 85 859 руб. 16 коп. долга,
 
    - в доход федерального бюджета 3 075 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко