Решение от 17 февраля 2009 года №А24-153/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-153/2009
 
    17 февраля 2009года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Каныгина Антона Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Дашевская Ю.А.– представитель по доверенности
№ 110 от  01.11.2008 (сроком до 31.10.2009),
 
    от  лица, привлекаемого к административной ответственности
 
    лично, Каныгин А.А. – после перерыва
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каныгина Антона Анатольевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 05.02.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2009.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В части привлечения Каныгина А.А. к административной ответственности за несвоевременное представление суду протокола собрания кредиторов от 16.01.2009, а также за нарушение Каныгиным А.А. ст. 133 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке, представитель заявителя отказалась. Дополнительно суду пояснила, что информация об отсутствии у должника имущества поступила в апреле 2008 года. В связи с этим арбитражный управляющий имел все основания для того, чтобы поставить перед единственным конкурсным кредитором – уполномоченным органом вопрос о досрочном завершении процедуры конкурсного производства. Первое собрание кредиторов было проведено управляющим только в декабре 2008 года, а на собрании кредиторов 16.01.2009 было принято решение о завершении конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника. Полагает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства предпринимателем повлекло соответственно и необоснованное получение им вознаграждения за этот период конкурсного производства.
 
    Суду представила ответы на запросы: письмо  Капитана порта № 20/2-831 от 08.04.2008, письмо Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю № 306 от 10.04.2008, письмо Комитета по управлению имуществом ПКГО № 5635/5 от 15.04.2008, письмо МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю № 8/8-2386р от 16.04.2008, а также ходатайство конкурсного управляющего Каныгина А.А. от 16.01.2009 о завершении процедуры конкурсного производства.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каныгин А.А. в судебном заседании представил суду отзыв, поддержав изложенную в нем позицию. Суду представил ответ на запрос № 05-05/630/5201дсп от 18.04.2008, сведения об открытых счетах Муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия», заявление о закрытии расчетного счета в ООО КБ «Камчатка», уведомление о закрытии счета. Также пояснил, что первое собрание кредиторов, назначенное на декабрь 2008 года, не состоялось по причине неготовности должника. При этом налоговый орган сам не мог определиться со своей позицией, в связи с чем объявлялся перерыв до 29.12.2008. В апреле 2008 года от налогового органа поступил ответ о наличии у должника только одного счета в банке. Только в сентябре 2008 года заявитель передал документы.
 
    В отзыве предприниматель указывает, что у должника с момента признания его банкротом имеется только один счет в кредитной организации, что подтверждается сообщением налогового органа об открытых расчетных счетах МУП книжный магазин «Молодая гвардия». В связи с чем считает довод Управления о нарушении арбитражным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве не соответствующим действительности. Также не согласен с доводом заявителя о нарушении п. 7 ст. 12 Закона банкротстве, поскольку протокол собрания кредиторов от 16.01.2009 был направлен в арбитражный суд 19.01.2009, что подтверждается соответствующим ходатайством. Поскольку ни один кредитор не предъявил свои требования к должнику с даты публикации объявления о признании должника банкротом в срок, указанный в объявлении, считает необоснованным довод УФРС по Камчатскому краю о нарушении п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве. Полагает, что административное дело о привлечении его к ответственности  предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Каныгина А.А. уполномоченный орган не воспользовался своим правом на созыв первого собрания кредиторов в порядке ст. 12 Закона о банкротстве. Считает, что ни каких вредных последствий его действия не причинили, отсутствует умысел и вина, характер и степень общественной опасности малозначительны, также отсутствует существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ его необходимо освободить от административной ответственности по малозначительности.
 
    В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Каныгин А.А. признал свою вину в части непредставления ежемесячного отчета о ходе конкурсного производства.
 
    Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела о привлечении к административной ответственности, а также материалы дела № А24-215/2008, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы ИФНС России по    г. Петропавловску-Камчатскому на действия арбитражного управляющего Каныгина А.А., выразившиеся в нарушении требований п. 2 ст. 129, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Дашевской Ю.А., обладающей соответствующими полномочиями, 26.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу № ДВ00024109.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий      Каныгин А.А.  провел первое собрание кредиторов муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось 24.12.2008 года, то есть по истечении девяти месяцев с момента открытия конкурсного производства (03.03.2008).
 
    Конкурсным управляющим нарушен установленный п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срок предоставления документов в суд. На момент ознакомления административным органом (20.01.2009) с материалами дела № А24-215/2008 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия» в Арбитражном суде Камчатского края отсутствовали протоколы собраний кредиторов от 24.12.2008 и 16.01.2009.
 
    В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве на момент открытия конкурсного производства у Муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия» было открыто два счета в ООО Коммерческий банк «Камчатка» и в Камчатском отделении № 8556 Сберегательного банка Российской Федерации. Однако, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.12.2008 и 16.01.2009, в
разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по
закрытию счетов должника и ее результатах» содержатся сведения только об
одном счете должника, открытом в ООО Коммерческий банк «Камчатка»,
сведения о втором счете должника в отчете конкурсного управляющего
отсутствуют. Кроме того, счет должника в ООО Коммерческий банк «Камчатка», закрыт конкурсным управляющим только 24.12.2008, то есть по истечении девяти месяцев с момента открытия конкурсного производства.
 
    Также проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве конкурсным управляющим муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия» А.А. Каныгиным требования принимались в течение двух месяцев с момента опубликования объявления, что подтверждается объявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия», опубликованном в Российской газете от 12.04.2008 № 80 (4637).
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения индивидуальным предпринимателем Каныгиным А.А. п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 24, п.1 ст. 133, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Действия индивидуального предпринимателя Каныгина А.А. квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом, решением арбитражного суда от 03.03.2008 муниципальное предприятия книжный магазин «Молодая гвардия» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2009.
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.
 
    Как усматривается из материалов дела и не опровергается управляющим, в течение 9 месяцев (в период с марта 2008 года по декабрь 2008 года) с момента утверждения Каныгина А.А. конкурсным управляющим муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия» последний не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию собрания кредиторов (комитета кредиторов) о ходе конкурсного производства.
 
    Первое собрание кредиторов муниципального предприятия книжный магазин «Молодая гвардия», на котором управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, было проведено 24.12.2009, спустя 9 месяцев с момента утверждения предпринимателя конкурсным управляющим данного предприятия.
 
    При этом более продолжительные периоды или сроки представления отчета управляющим собранием кредиторов не устанавливались.
 
    Кроме того, судом установлено, что информация об отсутствии у должника имущества поступила конкурсному управляющему в апреле 2008 года, что давало последнему возможность поставить перед кредиторами вопрос о досрочном завершении процедуры конкурсного производства. В то время как данная информация доведена управляющим до сведения собрания кредиторов только 24.12.2008 (спустя 9 месяцев).
 
    К доводу ИП Каныгина А.А. о том, что ликвидатором документы были представлены только в сентябре 2008 года, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не препятствовало управляющему ежемесячно информировать собрание кредиторов (комитета кредиторов) о ходе конкурсного производства. В тоже время, как видно из материалов дела № 215/2008, только 20.08.2008 арбитражным управляющим в адрес руководителя ликвидируемого должника направлены уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и требование о предоставлении документов, полученные согласно отметке в этот же день.
 
    Также конкурсным управляющим нарушен установленный п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) пятидневный с даты проведения собрания кредиторов срок направления документов в суд, поскольку в Арбитражный суд Камчатского края протокол собрания кредиторов от 24.12.2008 представлен 19.01.2009.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ представителя заявителя от требований в части привлечения Каныгина А.А. к административной ответственности за несвоевременное представление суду протокола собрания кредиторов от 16.01.2009, а также нарушение Каныгиным А.А. ст. 133 Закона о банкротстве о наличии у должника двух банковских счетом на момент открытия конкурсного производства, поскольку данные нарушения не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы, приведенные предпринимателем в отзыве о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ, судом принимаются в части нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При этом в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что кредиторы свои требования к ликвидируемому должнику с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом не предъявляли ни в течение месяца, как предусмотрено Законом, ни в течение второго месяца, ошибочно указанного управляющим в объявлении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что опубликование объявления, содержащего в тексте нарушение установленного порядка проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника,  без фактического нарушения п. 2 ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В тоже время довод лица, привлекаемого к административной ответственности о квалификации его деяния в качестве малозначительного в части нарушения положений ч. 1 ст. 143, п. 7 ст. 12  Закона о банкротстве отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неисполнения в полном объеме управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Каныгина Антона Анатольевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При решении вопроса о назначении административного наказания Каныгину Антону Анатольевичу судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении, также принимается во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 2.500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Каныгина Антона Анатольевича (основной государственный регистрационный номер 410201782475), проживающего по адресу: Камчатский край г. Вилючинск, м-н Центральный, 28, кв. 10, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Предложить индивидуальному предпринимателю Каныгину Антону Анатольевичу сумму штрафа зачислить по следующим реквизитам:
 
    ИНН 4101099096
 
    Управление Федерального казначейства МФ РФ по Камчатскому краю
 
    Код ОКАТО: 30401000000
 
    Номер счета получателя почтового перевода: 40101810100000010001
 
    Наименование банка ГРКЦ ГУ Банк России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский
 
    БИК: 043002001
 
    КБК: 321 1 16 90040040000140
 
    Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.     
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     А.Н. Венин