Дата принятия: 08 июля 2008г.
Номер документа: А24-1531/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1531/2008
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Мильковского муниципального района в лице Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации
к ответчику: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю
о регистрации перехода права собственности
при участии:
от истца: Башкирова Е.А. - представитель по доверенностям № 152 от 21.11.2007 года до 31.12.2009 года, от 13.05.2007 года до 31.12.2009 года
от ответчика: Корсакова В.А. – представитель по доверенности № 62 от 02.07.2008 года
от третьего лица: не явились
установил:
Истец, Мильковский муниципальный район в лице Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, в котором просит суд признать переход права собственности за Мильковским муниципальным районом на объект недвижимости – здание аптеки, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: Мильковский район, пос. Атласово, ул. Ленинградская, 4.
Определением от 06 июня 2008 года суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменно мнение по иску, ходатайство об изменении наименования третьего лица, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
В судебном заседании суд принял изменение наименования третьего лица с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета иска в следующей редакции: «Вынести решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание аптеки, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Мильковский район, поселок Атласово, ул. Ленинградская, 4 за Мильковским муниципальным районом».
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не согласна с правовой позицией, изложенной третьим лицом в его мнении на иск, поскольку аптека не была передана в муниципальную собственность в результате приватизации, а после приватизации АО ОТ «Атласовский леспромхоз» распоряжался спорным объектом недвижимости как своим собственным. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 65, 165, 131, 223, 551 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования, заявленные к Управлению, являются необоснованными, так как не является стороной в спорном гражданско-правовом отношении, а является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении иска просила отказать.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю в своем мнении на иск требования истца не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А49-1123/98 от 15 декабря 1998 года АО ОТ «Атласовский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношения должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Демченко В.И. Определением от 25 января 2001 года по делу № А49-1123/98 конкурсное производство в отношении АО ОТ «Атласовский леспромхоз» завершено.
04 ноября 2000 года конкурсный управляющий АО ОТ «Атласовский леспромхоз» направил в адрес администрации Мильковского района письмо № 316 с перечнем имущества АО ОТ «Атласовский леспромхоз» о необходимости принять на баланс имущество АО ОТ «Атласовский леспромхоз», которое в ходе конкурсного производства предлагалось к продаже, но не было реализовано и с просьбой направить представителя для оформления акта приема-передачи перечисленного имущества, в том числе, здание аптеки инв. № 215, 1984 года ввода в эксплуатацию.
15 ноября 2000 года между АО ОТ «Атласовский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Демченко В.И. и Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации в лице председателя Зайцева Д.В. был подписан Акт приема-передачи № 345, согласно которому АО ОТ «Атласовский леспромхоз» передало, а Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации принял в муниципальную собственность имущество (здание аптеки № 47 в п. Атласово, Мильковского района, Камчатской области инв. № 215, 1984 года ввода в эксплуатацию), которое в соответствии с законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства предлагалось к продаже, но не было реализовано.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131, п. 2 ст. 223 и п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно плану приватизации «Атласовского леспромхоза», утвержденному территориальным агентством Госкомимущества РФ по Камчатской области 14 марта 1994 года, спорный объект имущества не вошел в уставный капитал ОАО «Атласовский леспромхоз» и подлежал передаче в муниципальную собственность как объект социально-бытового назначения.
Пункт 6.14 Методических рекомендаций по применению Основных положений программы приватизации, утвержденный Госкомимуществом РФ 22 июля 1994 года № АЧ-6535 устанавливает, что «если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов при сохранении, в случае необходимости, договорных отношений с приватизированным предприятием – бывшим балансодержателем, предусматривающим его обязательства по содержанию объектов жилой и социально-бытовой сферы».
При таких обстоятельствах решение о передаче имущества в муниципальную собственность было принято уполномоченным органом на распоряжение федеральным имуществом, а Мильковский район обязан был принять объект в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Таким образом, спорный объект недвижимого имущества не мог быть включен в состав конкурсной массы имущества должника, поскольку не являлся его собственностью.
Истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание аптеки, общей площадью 195,9 кв.м. на основании ст.ст. 223, 551 ГК РФ.
Данные нормы права предусматривают момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации у приобретателя по договору.
Между тем, доказательства того, что истец является приобретателем спорного объекта имущества по договору купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества в материалы дела не представлены.
Доказательства отчуждения истцу имущества собственником и доказательства того, что АО ОТ «Атласовский леспромхоз» являлся собственником спорного объекта имущества и был вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что АО ОТ «Атласовский леспромхоз», передав в муниципальную собственность спорный объект, распорядился имуществом, собственником которого не являлся, что является нарушением ст. 209, ст. 218 ГК РФ.
На основании изложенного, у Мильковского муниципального района не возникло право собственности на спорный объект в результате его передачи конкурсным управляющим АО ОТ «Атласовский леспромхоз» Комитету по управлению муниципальным имуществом.
Поскольку ответчик является государственным органом, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суд признает УФРС по Камчатскому краю надлежащим ответчиком по делу, а выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим, что не лишает истца возможности признать право собственности на спорный объект за Мильковским муниципальным районом по иным основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 1.04.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
