Решение от 30 июня 2008 года №А24-1529/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1529/2008
 
30
 
июня
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело      № А24-1529/2008
 
    по иску государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности России»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ювис»
 
    о взыскании 643.900 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кривоногова О.Г. – представитель по доверенности № 02/08 от 16.01.2008г. (сроком до 15.01.2009г.)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности России» (далее – ГУ «СВПУ береговой охраны ФСБ России») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювис» (далее – ООО «Ювис») в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде стоимости незаконно добытой рыбы-сырца в размере 643.900 руб.
 
 
    ООО «Ювис» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта.
 
    В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда представитель истца пояснила, что объем незаконно добытого сырца был определен, исходя из имеющейся документации, поскольку самой рыбопродукции у ответчика уже нет.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 31.08.2006г. из Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу в адрес истца поступили сведения о том, что ООО «Ювис» при осуществлении промысла тихоокеанских лососей в Камчатско-Курильской подзоне по разрешениям №№ 1547, 1548 допустило перелов горбуши, кеты и гольца.
 
 
    По факту поступившего сообщения, истцом проведена проверка и установлено, что на рыбопромысловых участках №№ 64 и 71 ответчиком допущен вылов рыбопродукции сверх квот, установленных в разрешениях №№ 1547, 1548, а именно:
 
    - на участке № 64 кеты добыто на 29.294кг больше выделенных квот, гольца – на 293кг;
 
    - на участке № 71 кеты добыто на 12.495кг больше выделенных квот, гольца – на 86кг, горбуши – на 1.138кг.
 
 
    Вышеуказанные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 002834 от 06.12.2006г., по результатам рассмотрения которого ООО «Ювис» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 стати 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.287.800 руб. (постановление от 20.12.2006г. № 02799).
 
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано ООО  «Ювис» в Арбитражном суде Камчатской области (дело № А24-55/07-16). Общество просило суд отменить постановление от 20.12.2006г., ссылаясь на его незаконность.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.03.2007г. по делу   № А24-55/07-16, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 03.05.2007г. и 18.07.2007г. соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Суды трех инстанции признали факт совершения ООО «Ювис» административного правонарушения (в том числе, в части объемом рыбопродукции, выловленной с превышением квот) установленным, а постановление о привлечении к административной ответственности – законным и обоснованным.
 
 
    Поскольку приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2007г. по делу № А24-55/07-16, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции принимает их как обстоятельства, не подлежащие доказыванию.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком в ходе осуществления промысловой деятельности незаконно добыта рыбопродукция в следующих объемах: общее количество кеты – 41.789кг, общее количество гольца – 379кг, а также горбуша в количестве 1.138кг.
 
 
    Выловив без соответствующего разрешения рыбопродукцию в указанном выше количестве и передав ее на переработку, ответчик, тем самым, без законных оснований приобрел имущество, принадлежащее Российской Федерации, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ.
 
 
    В статье 1102 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что имущество, полученное без установленных законом и иными правовыми актами оснований одним лицом за счет другого, должно быть возвращено потерпевшему.
 
    При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Поскольку на момент выявления административного правонарушения незаконно добытая рыбопродукция уже была передана на переработку, что подтверждается, в том числе, постановлением от 20.12.2006г. № 02799 о привлечении к административной ответственности, её изъятие в порядке статьи 59 Федерального кодекса «О животном мире», равно как и возврат в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, не представлялось возможным.
 
 
    В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
 
    Согласно информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Камчатской области на запрос истца, по состоянию на август 2006 года средние рыночные цены в районе промысла на горбушу-сырец составили 10 руб. за 1кг, на кету-сырец – 15 руб. за 1кг, на голец-сырец – 15 руб. за 1кг.
 
 
    Таким образом, в денежном выражении ответчик неосновательно обогатился за счет государства на сумму 643.900 руб., исходя из следующего расчета:
 
    - горбуша: 1.138кг. × 10 руб./кг = 11.380 руб.;
 
    - кета: 41.789кг × 15 руб./кг = 626.835 руб.;
 
    - голец: 379кг × 15 руб./кг = 5.685 руб.
 
 
    Доказательств того, что в регионе сложились иные цены на сырец горбуши, кеты и гольца, ответчик суду не представил.
 
 
    Таким образом, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 643.900 руб.
 
 
    Поскольку в результате незаконной добычи рыбопродукции ответчик неосновательно обогатился за счет государства, а ГУ «СВПУ береговой охраны ФСБ России», обратившись с настоящим иском, действует также в интересах Российской Федерации, неосновательное обогащение в указанном выше размере подлежит зачислению в доход федерального бюджета.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 12.930 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.
 
    Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанном выше размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювис» в доход федерального бюджета 643.900 руб. неосновательного обогащения и 12.930 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко