Дата принятия: 07 мая 2008г.
Номер документа: А24-1511/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1511/2008
07 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: Муниципального учреждения «Управление жилищно–
коммунального хозяйства города Петропавловска-Кам-
чатского»
о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В. от 09.04.2008 о взыскании исполнительского сбора
заинтересованное лицо: Федеральное государственное предприятие «44 Элек-
трическая сеть Военно- морского флота» Министерства
обороны Российской Федерации
при участии в заседании
от заявителя: Волюшко Е.В. – представитель по доверенности № 96
от 29.12.2007 (по 31.12.2008),
судебный пристав- исполнитель: Ленктис В.В.- удостоверение ТО № 034693,
от заинтересованного лица: не явились,
установил:
Муниципальное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МУ «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В. от 09.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09 апреля 2008 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вынесенное постановление незаконно, поскольку заявитель единовременно не мог уплатить взыскиваемую сумму в установленный ему 5 дневный срок (до 15 октября 2007 года). В связи с чем 16 октября 2007 года в адрес судебного пристава – исполнителя была направлена копия обращения ко взыскателю по исполнительному производству с предложением о заключения соглашения о реструктуризации взыскиваемой суммы на 12 месяцев из расчета уплаты ежемесячно с приложением графика погашения задолженности. С января 2008 года по 01 апреля 2008 года предприятие уплатило денежными средствами 660 028 руб. 98 коп. В тоже время 09 апреля 2008 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от полной суммы подлежащей взысканию. Также заявитель полагает, что в его действиях не усматривается наличие вины, поскольку учреждение не уклоняется от погашения задолженности. Также считает заявитель, что судебный пристав- исполнитель не правомерно применил ставку сбора в размере 7 %. Кроме того, заявитель считает, что срок для привлечения его к административной ответственности (которой является исполнительный сбор) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек и поэтому вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора (о привлечении к административной ответственности) по истечении 6 месяцев не законно.
В судебное заседание прибыли представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель.
Заинтересованное лицо – Федеральное государственное предприятие «44 Электрическая сеть Военно- морского флота» Министерства обороны Российской Федерации явку своего полномочного представителя не обеспечила. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель не возражают против рассмотрения заявления в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
Согласно частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица извещенного о месте и времени заседания суда, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела в качестве доказательств подлинный экземпляр сопроводительного письма Управления ФССП по Камчатскому краю о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2007 № 42659/513з с входящим номером № 1328с от 09.10.2007 и самого постановления.
Сопроводительное письмо с постановлением приобщено к материалам дела.
Судебный пристав – исполнитель представил на обозрение суда материалы исполнительного производства и для приобщения к материалам дела отзыв на заявление с копиями документов из материалов исполнительного производства. Требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что копия обращения ко взыскателю по исполнительному производству с предложением о заключения соглашения о реструктуризации в его адрес поступила 27 октября 2007 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Кроме того, считает, что заявитель не направлял ее 16.10.2007, поскольку согласно почтовому штемпелю, на почту корреспонденция была сдана только 26.10.2007. Представил для приобщения к материалам дела в качестве доказательств подлинный экземпляр почтового конверта. Конверт приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Гуменюк В.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 № 5127/05-07 о взыскании с Муниципального учреждения «Управление жилищно– коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу Федерального государственного предприятия «44 Электрическая сеть Военно- морского флота» Министерства обороны Российской Федерации2 616 553 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 24 582 руб. 77 коп. госпошлины возбуждено исполнительное производство № 9/13/07. Вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, и разъяснено, что в случае неисполнения таких требований по истечении срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено учреждением 09.10.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма за номером 1328 с, и не оспаривается заявителем.
Поскольку должник указанные в исполнительном листе требования добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем Ленктис В.В. 09.04.2008 вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 184 879 руб. 52 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление получено учреждением 22.04.2008.
Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. А также из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 161-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в период совершения исполнительских действий сентябрь – октябрь 2007 года) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.
При этом в силу пункта 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 №161- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу предписания пунктов 1,2, 3 статьи 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества должника, если должник не представил судебном приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П предусмотренная пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» уважительной причиной неисполнения исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как усматривается из материалов дела, не исполнение в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.09.2007, без уважительных причин послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %. При этом предусмотренный статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок истек 22 ноября 2007 года.
Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства № 9/ 13/ 07 должник начал впервые погашать задолженность не только после истечения срока для добровольного ее погашения, но и после истечения предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срока. Впервые только 04.12.2007 года платежным поручением № 5501 должник уплатил непосредственно взыскателю 220009 руб. 66 коп. На момент принятия оспариваемого постановления задолженность по исполнительному документу также была не погашена в полном объеме.
В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры и у него имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
В тоже время, в силу ст. 65 АПК РФ Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых непредвиденных препятствий, находящиеся вне контроля должника для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и представления их судебному приставу исполнителю до принятия оспариваемого постановления.
Не представлено таких доказательств и суду.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях по не исполнению исполнительного документа вины, поскольку он не уклонялся от погашения задолженности, судом отклоняется. Поскольку имеется вступившей в законную силу судебный акт о взыскании в принудительном порядке задолженности, который также не был исполнен добровольно должником, в связи с чем в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист. Кроме того, в данном случае усматривается бездействие должника по не исполнению судебного акта – решения суда, а не отсутствие вины.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, следует руководствоваться нормами законодательства об административных правонарушениях, судом также отклоняется исходя из следующего. Правонарушения в сфере исполнительного производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрены. Наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, регулируется специальным федеральным законом - ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормы КоАП РФ к таким правоотношениям не применяются.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В. по вынесению постановления от 09.04.2008.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 09.04.2007 судебный пристав-исполнитель был осведомлен о тяжелом имущественном положении должника, поскольку именно в его производстве находились и другие исполнительные производства в отношении данного должника, включая и настоящее исполнительное производство. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления должником частично была погашена задолженность по исполнительному производству в сумме 660028 руб. 98 коп.
Пунктом 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить постановление судебного пристава – исполнителя, уменьшив размер исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением, до 5,3 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 139980 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым заявителю отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167- 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить в части, изменить постановление судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В. от 09.04.2008 о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора до 5,3 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 139980 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.М. Сакун
