Решение от 24 июня 2008 года №А24-1509/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1509/2008
 
24
 
июня
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело      № А24-1509/2008
 
    по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Анатольевны
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Камчатавтодор»
 
    о взыскании 333.312 руб. 50 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Еременко П.А. – представитель по доверенности от 24.03.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Литвинова Елена Анатольевна (далее – ИП Литвинова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор») задолженности по оплате поставленной продукции в размере 300.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333.312 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил, что в исковом заявлении в части указания суммы процентов допущена опечатка: вместо суммы процентов 33.312 руб. 50 коп. ошибочно указано 333.312 руб. 50 коп. В действительности истец просит  взыскать проценты в сумме 33.312 руб. 50 коп.
 
 
    ФГУП «Камчатавтодор» в отзыве на исковое заявление считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также ответчик направил суду ходатайство, в котором признает в полном объеме заявленные истцом требования.
 
 
    В судебное заседание ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта. В направленном суду ходатайстве о признании иска ФГУП «Камчатавтодор» просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Из материалов дела следует, что 02.02.2007г. между ИП Литвиновой Е.А. (продавец) и Камчатавтодор ДРСУ-2 (покупатель) был заключен договор, названный сторонами как договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя топливные дрова швырок в количестве 400куб.м., по цене 750 руб. за 1куб.м.
 
    Всего цена договора составила 300.000 руб. (пункт 2.1).
 
 
    Договор со стороны ответчика подписан директором филиала ФГУП «Камчатавтодор» ДРСУ-2 Коломеец Н.П., действующей от имени ответчика на основании доверенностей от 28.11.2006г. № ЮР/1469 и от 07.02.2007г. № ЮР/252.
 
 
    Поскольку филиал не является юридическим лицом, а лишь представляет интересы лица, его учредившего, что, в том числе, соответствует и Уставу предприятия, а также Положению о ДРСУ-2, следовательно, названный договор заключен именно в интересах ФГУП «Камчатавтодор», который отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору.
 
 
    Истец свои обязательства по договору от 02.02.2007г. исполнил, поставив ответчику товар в требуемом количестве, что подтверждается товарной накладной    № 5 от 06.02.2007г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Стоимость поставленных дров в количестве 400куб.м. составила 300.000 руб.
 
 
    Для оплаты поставленного товара истец направил ответчику счет № 6 от 06.02.2007г. и счет-фактуру № 6 от 06.02.2007г. на сумму 300.000 руб., которые получены покупателем 07.02.2007г., что подтверждается росписью Коломеец Н.П. на сопроводительном письме, с которым платежные документы были направлены в адрес ответчика.
 
 
    Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения ИП Литвиновой Е.А. в суд с настоящим иском.
 
 
    Рассмотрев условия договора от 02.02.2007г., арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № 18, приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки, регулируемый нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в указанном выше постановлении (пункт 3), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, обязательствах и сделках.
 
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Покупатель, в свою очередь, в соответствии с общими правилами о купле-продаже, обязательствах и договорах, а также в соответствии с условиями заключенного договора от 27.12.2006г., обязан в установленный договором срок принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене (статьи 454, 486 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Как уже указано ранее, истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику дрова в запрашиваемом количестве, что подтверждается товарной накладной № 5 от 06.02.2007г. и ответчиком не оспаривается.
 
    Однако оплачен полученный товар ответчиком не был.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме, направив соответствующее ходатайство.
 
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца в части суммы основного долга обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 300.000 руб. долга.
 
 
    Кроме того, из ходатайства о признании иска следует, что ответчик признает исковые требования, в том числе, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
 
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела установлен и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании процентов обоснованно.
 
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его правильным, и, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 33.312 руб. 50 коп.
 
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    333.312 руб. 50 коп.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5.000 руб. расходов, понесенных ИП Литвиновой Е.А. в связи с оплатой услуг представителя.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
 
    Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., истец, в подтверждение таких расходов, представил соглашение от 24.03.2008г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Еременко П.А., а также приходную квитанцию № 9 от 24.04.2008г., свидетельствующую о получении адвокатом Еременко П.А. от истца 5.000 руб.
 
    Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается также протоколом судебного заседания, отражен в резолютивной части решения и в решении суда.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
 
    Принимая во внимание, что ответчик не привел в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая объем и сложность дела, его продолжительность, количество затраченного времени на участие представителя истца в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), арбитражный суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 8.166 руб. 25 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Поскольку истцом при обращении в суд пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Литвиновой Е.А. в указанном размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Анатольевны 346.478 руб. 75 коп., в том числе, 300.000 руб. долга, 33.312 руб. 50 коп. процентов, 8.166 руб. 25 коп. государственной пошлины и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко