Решение от 24 июня 2008 года №А24-1508/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1508/2008
 
24
 
июня
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело       № А24-1508/2008
 
    по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Анатольевны
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Камчатавтодор»
 
    о взыскании 253.828 руб. 05 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Еременко П.А. – представитель по доверенности от 24.03.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Литвинова Елена Анатольевна (далее – ИП Литвинова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор») задолженности по оплате поставленной продукции в размере 225.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.828 руб. 05 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере       5.000 руб. и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    ФГУП «Камчатавтодор» в отзыве на исковое заявление считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также ответчик направил суду ходатайство, в котором признает в полном объеме заявленные истцом требования.
 
 
    В судебное заседание ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта. В направленном суду ходатайстве о признании иска ФГУП «Камчатавтодор» просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Также представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 27.675 руб., уточнив период взыскания с 18.01.2007г. по 01.04.2008г.
 
 
    Уменьшение истцом размера заявленных требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Из материалов дела следует, что 27.12.2006г. между ИП Литвиновой Е.А. (продавец) и Камчатавтодор ДРСУ-2 (покупатель) был заключен договор, названный сторонами как договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя топливные дрова швырок в количестве 300куб.м., по цене 750 руб. за 1куб.м.
 
    Всего цена договора составила 225.000 руб. (пункт 2.1).
 
 
    Договор со стороны ответчика подписан  директором филиала ФГУП «Камчатавтодор» ДРСУ-2 Коломеец Н.П., действующей от имени ответчика на основании доверенности от 28.11.2006г. № ЮР/1469.
 
 
    Поскольку филиал не является юридическим лицом, а лишь представляет интересы лица, его учредившего, что, в том числе, соответствует и Уставу предприятия, а также Положению о ДРСУ-2, следовательно, названный договор заключен именно в интересах ФГУП «Камчатавтодор», который отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору.
 
 
    Истец свои обязательства по договору от 27.12.2006г. исполнил, поставив ответчику товар в требуемом количестве, что подтверждается товарной накладной    № 94 от 28.12.2006г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Стоимость поставленных дров в количестве 300куб.м. составила 225.000 руб.
 
 
    Для оплаты поставленного товара истец направил ответчику счет № 110 от 28.12.2006г. и счет-фактуру № 102 от 28.12.2006г. на сумму 225.000 руб., которые получены покупателем 28.12.2006г., что подтверждается росписью Коломеец Н.П. на сопроводительном письме, с которым платежные документы были направлены в адрес ответчика.
 
 
    Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения ИП Литвиновой Е.А. в суд с настоящим иском.
 
 
    Рассмотрев условия договора от 27.12.2006г., арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № 18, приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки, регулируемый нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в указанном выше постановлении (пункт 3), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, обязательствах и сделках.
 
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Покупатель, в свою очередь, в соответствии с общими правилами о купле-продаже, обязательствах и договорах, а также в соответствии с условиями заключенного договора от 27.12.2006г., обязан в установленный договором срок принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене (статьи 454, 486 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Как уже указано ранее, истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику дрова в запрашиваемом количестве, что подтверждается товарной накладной № 94 от 28.12.2006г. и ответчиком не оспаривается.
 
    Однако оплачен полученный товар ответчиком не был.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме, направив соответствующее ходатайство.
 
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца в части суммы основного долга обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 225.000 руб. долга.
 
 
    Кроме того, из ходатайства о признании иска следует, что ответчик признает исковые требования, в том числе, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
 
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела установлен и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании процентов обоснованно.
 
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, уточнив период взыскания процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 27.675 руб.
 
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его правильным, и, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 27.675 руб.
 
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    252.675 руб.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5.000 руб. расходов, понесенных ИП Литвиновой Е.А. в связи с оплатой услуг представителя.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
 
    Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., истец, в подтверждение таких расходов, представил соглашение от 24.03.2008г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Еременко П.А., а также приходную квитанцию № 7 от 24.04.2008г., свидетельствующую о получении адвокатом Еременко П.А. от истца 5.000 руб.
 
    Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается также протоколом судебного заседания, отражен в резолютивной части решения и в решении суда.
 
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
 
    Принимая во внимание, что ответчик не привел в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая объем и сложность дела, его продолжительность, количество затраченного времени на участие представителя истца в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), арбитражный суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску, с учетом уменьшения размера заявленных требований, составляет 6.553 руб. 50 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.
 
    Поскольку истцом при обращении в суд пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Литвиновой Е.А. в указанном размере.
 
    При этом ИП Литвиновой Е.А. надлежит возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 23 руб.        06 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Принять уменьшение истцом размера заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 27.675 руб.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Анатольевны 264.228 руб. 50 коп., в том числе, 225.000 руб. долга, 27.675 руб. процентов, 6.553 руб. 50 коп. государственной пошлины и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Елене Анатольевне из средств федерального бюджета 23 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко