Дата принятия: 24 июня 2008г.
Номер документа: А24-1507/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1507/2008
24
июня
2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А24-1507/2008
по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Анатольевны
к федеральному государственному унитарному предприятию «Камчатавтодор»
о взыскании 251.906 руб.18 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Еременко П.А. – представитель по доверенности от 24.03.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
от ответчика: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвинова Елена Анатольевна (далее – ИП Литвинова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор») задолженности по оплате поставленной продукции в размере 225.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.906 руб. 18 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
ФГУП «Камчатавтодор» в отзыве на исковое заявление считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также ответчик направил суду ходатайство, в котором признает в полном объеме заявленные истцом требования.
В судебное заседание ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта. В направленном суду ходатайстве о признании иска ФГУП «Камчатавтодор» просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что письмами № 4 от 17.01.2007г. и № 5 от 06.02.2007г. директор филиала ФГУП «Камчатавтодор» ДРСУ-2 Коломеец Н.П., действующая от имени ответчика на основании доверенности от 28.11.2006г. № ЮР/1469, а также в соответствии с Положением о филиале и Уставом, обратилась к ИП Литвиновой Е.А. с просьбой отпустить 300 плотных куб.м. дров с гарантией оплаты первоначально в срок до 01.04.2007г., затем – «в апреле месяца».
Истец поставил ответчику товар в требуемом количестве, что подтверждается товарной накладной № 1 от 17.01.2007г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.
Стоимость поставленных дров в количестве 300куб.м. составила 225.000 руб.
Для оплаты поставленного товара истец направил ответчику счет № 2 от 17.01.2007г. и счет-фактуру № 1 от 17.01.2007г. на сумму 225.000 руб., которые получены покупателем 18.01.2007г., что подтверждается росписью Коломеец Н.П. на сопроводительном письме, с которым платежные документы были направлены в адрес ответчика.
Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения ИП Литвиновой Е.А. в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспорено, что договора поставки в письменной форме, в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров данного вида, между истцом и ответчиком заключено не было.
В то же время, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
Исходя из анализа положений статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи и применению подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названными нормами права, между сторонами заключен договор купли-продажи, путем направления ответчиком оферты (писем № 4 от 17.01.2007г. и № 5 от 06.02.2007г. с указанием наименования и количества товара), и последовавшего от истца акцепта в виде поставки ответчику необходимого товара, что подтверждено товарной накладной.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как уже указано ранее, истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику дрова в запрашиваемом количестве, что подтверждается товарной накладной № 1 от 17.01.2007г. и ответчиком не оспаривается.
Однако оплачен полученный товар ответчиком не был.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме, направив соответствующее ходатайство.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца в части суммы основного долга обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 225.000 руб. долга.
Кроме того, из ходатайства о признании иска следует, что ответчик признает исковые требования, в том числе, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.906 руб. 18 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела установлен и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании процентов обоснованно и, учитывая признание иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 26.906 руб. 18 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 251.906 руб. 18 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5.000 руб. расходов, понесенных ИП Литвиновой Е.А. в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., истец, в подтверждение таких расходов, представил соглашение от 24.03.2008г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Еременко П.А., а также приходную квитанцию № 8 от 24.04.2008г., свидетельствующую о получении адвокатом Еременко П.А. от истца 5.000 руб.
Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается также протоколом судебного заседания, отражен в резолютивной части решения и в решении суда.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Принимая во внимание, что ответчик не привел в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая объем и сложность дела, его продолжительность, количество затраченного времени на участие представителя истца в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), арбитражный суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 6.538 руб. 12 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Поскольку истцом при обращении в суд пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Литвиновой Е.А. в указанном размере.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Анатольевны 263.444 руб. 30 коп., в том числе, 225.000 руб. долга, 26.906 руб. 18 коп. процентов, 6.538 руб. 12 коп. государственной пошлины и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
В.А. Мирошниченко
