Решение от 31 июля 2008 года №А24-1506/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1506/2008
 
31
 
июля
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело № А24-1506/2008
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба»
 
    к открытому акционерному обществу «Камчатрыбпром»
 
    о взыскании 11.000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 14.03.2008г. (сроком на три года), Соколов А.Н. – представитель по доверенности от 21.07.2008г. (сроком на один год)
 
    от ответчика: Бобылева А.И. – представитель по доверенности от 02.06.2008г. (сроком на один год), Дячинский А.С. – представитель по доверенности от 05.05.2008г. (сроком на один год)
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Севвострыба» (далее – ООО «Севвострыба») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» (далее – ОАО «Камчатрыбпром») 11.000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков недвижимого имущества ненадлежащего качества, проданного по договору от 20.11.2006г.
 
    В обоснование своих доводов истец указывает, что после приобретения судна БМРТ «Резолют» им было обнаружено, что судно нуждается в ремонте. Как указывает истец, недостатки судна были обнаружены как при получении имущества, так и после его передачи,  о передаче товара ненадлежащего качества продавцу на момент совершения сделки было известно.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2008г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств, судом объявлялись перерывы до 22.07.2008г. и 25.07.2008г.
 
 
    После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей от истца и ответчика.
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца заявила ходатайство об изменении основания иска, просила взыскать с ответчика убытки. Также представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 9.200.474 руб. 44 коп.
 
 
    Представители ответчика указали, что истец злоупотребляет своими правами, не извещая заблаговременно ответчика о ходатайствах, чем лишает последнего возможности своевременно подготовить возражения по основаниям заявленных требований.
 
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителей ответчика, арбитражный суд удовлетворил их и принял изменение основания иска и увеличение исковых требований, поскольку данное право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представители истца заявленные требования с учетом их изменения и увеличения поддержали в полном объеме. Дополнительно к доводам, представленным в письменном обосновании заявленных требований, пояснили, что судно, приобретенное у ОАО «Камчатрыбпром», имело скрытые недостатки, которые были обнаружены спустя 5 месяцев после получения судна. По мнению истца, продавец знал об этих недостатках, что подтверждается протоколом собрания участников ОАО «Камчатрыбпром».
 
    Также представители истца утверждали, что после подписания акта приема-передачи, продавец еще пользовался судном, в подтверждение чего истец сослался на копии выставленных ОАО «Камчатрыбпром» счетов-фактур от 31.12.2006г. и 19.12.2006г. от ФГУП «Росморпорт» за услуги по буксировке, лоцманской проводке и швартовке судна БМРТ «Резолют», а также акты выполненных работ к перечисленным счетам-фактурам.
 
    Представители истца утверждали, что истцом за свой счет недостатки устранены, судно принято морским регистром и получено свидетельство о годности к плаванию, о чем представлено свидетельство от 02.07.2007г.; заявили ходатайство о приобщении перечисленных доказательств к материалам дела.
 
    Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
 
 
    Представители ОАО «Камчатрыбпром» с заявленными требованиями не согласились, представили письменный отзыв с обоснованием своих доводов. Дополнительно пояснили, что при продаже судна покупатель знал о его состоянии, что отражено в акте приема передачи и пункте 3.3 договора. Пояснили, что стоимость судна 1973 года постройки была определена с учетом того состояния, в котором оно находилось; судну действительно нужен был ремонт, а продажа судна была связана как раз с отсутствием денежных средств для его ремонта.
 
    Представители ответчикам заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о стоимости одной метрической тонны лома черного металла. По мнению представителей ответчика, данные документы подтверждают, что судно было продано практически по цене металлолома.
 
    Также представители ОАО «Камчатрыбпром» уточнили, что, продавая судно, продавец не знал, для каких целей оно приобретается; полагают, что возможно ООО «Севвострыба» хотело его продать на металлолом. Из договора купли-продажи, не усматривается, что судно БМРТ «Резолют» будет использоваться как рыболовное. В соответствии с графиком ремонта флота ОАО «Камчатрыбпром» на 2006 год судно БМРТ «Резолют» подлежало ремонту в ноябре 2006 года – январе 2007 года; ориентировочная стоимость ремонта была определена в размере 28-30 миллионов рублей. Представители ответчика пояснили, что после передачи судна по акту, из владения ОАО «Камчатрыбпром» судно выбыло; в декабре 2006 года услугами буксира и лоцмана для судна БМРТ «Резолют» ответчик не пользовался и данные услуги не оплачивал. Представители ответчика считают, что истец, заявляя данные требования, наносит ответчику моральный ущерб; просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Заслушав пояснения представителей истца, мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела,  20.11.2006г. между ОАО «Камчатрыбпром» (продавец) и ООО «Севвострыба» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность судно БМРТ «Резолют», а покупатель обязался принять судно и уплатить за него установленную договором цену – 300.000 долларов США, включая НДС в рублях по курсу Центробанка России на день заключения договора, произведя оплату в течение пяти дней с момента подписания договора.
 
 
    Во исполнение условий договора ОАО «Камчатрыбпром» 20.11.2006г. передало ООО «Севвострыба» судно БМРТ «Резолют», что подтверждается актом приема-передачи, в котором, в том числе, отражены идентификационные признаки судна и его состояние.
 
 
    Покупатель оплатил стоимость судна, перечислив на расчетный счет ответчика 2.472.000 руб. платежным поручением № 94 от 11.12.2006г., на расчетный счет БТО «НБАМР» 2.000.000 руб. платежным поручением № 91 от 11.12.2006г. в соответствии с письмом ОАО «Камчатрыбпром» № 06-242 от 11.12.2006г., а также путем передачи простого банковского векселя ЗАО «Рыбхозбанк» на сумму   3.400.000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2006г. и платежным поручением № 97 от 12.12.2006г.
 
    Продавец не имеет к покупателю претензий по оплате стоимости  судна.
 
 
    19.03.2007г. ОАО «Камчатрыбпром» обратилось в Государственную администрацию морского рыбного порта с заявлением № 1105/60 об исключении судна БМРТ «Резолют» из государственного реестра в связи с продажей судна ООО «Севвострыба».
 
 
    29.03.2007г. за ООО «Севвострыба» зарегистрировано право собственности на БМРТ «Резолют», о чем в судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта внесена соответствующая запись и выдано свидетельство.
 
 
    Основанием заявленных исковых требования является взыскание убытков на основании статей 15,393 Гражданского кодекса РФ, понесенных покупателем в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
 
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров        № SP/07/247/Р от 25.04.2007г. и от 05.04.2007г. с ООО «Восточная техника»,          № 49.07 от 10.04.2007г. с ООО НПЦ «Торсиотест» и № ПКП-01 от 13.04.2007г. с ЗАО «Морская техника», а также доказательств, подтверждающих их исполнение, истцом понесены расходы в размере 9.200.474,44 руб.
 
    Размер убытков ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
 
    Как видно из материалов, предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших у истца в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара – судна БМРТ «Резолют», что, по мнению истца, привело к невозможности использования товара в целях, для которых судно приобреталось.
 
 
    Следовательно, для разрешения настоящего спора по существу необходимо установить наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений, фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора, обстоятельства, касающиеся качества приобретенного товара, а в случае установления факта о его несоответствии требованиям качества – момент возникновения недостатков и возможности дальнейшего применения товара для целей, на которые он приобретался.
 
 
    Как было указано выше, по договору от 20.11.2006г. ООО «Севвострыба» приобрело у  ОАО «Камчатрыбпром» судно БМРТ «Резолют».
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель подтверждает, что проверил судно, нашел его пригодным для планируемого использования.
 
 
    Следовательно, продавцу при заключении договора не было известно о конкретных целях приобретения судна, поскольку из текста договора не следует, что данное судно,  в том состоянии, в котором оно находится, будет использовано как рыболовное.
 
 
    Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
 
    Суд приходит к выводу, что положение данного пункта не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судно может быть использовано не только по своему прямому назначению – как рыболовное, но и как товар, содержащий черный металл, который имеет соответствующий спрос на рынке как металлолом.
 
 
    Как следует из представленных суду доказательств, стоимость судна без учета специальных узлов, агрегатов и стоимости цветного металла, рассчитанная из стоимости лома черного металла, составляет 5.677.000 руб., что соразмерно уплаченной сумме покупателем (7.872.000 руб.)
 
 
    Из акта приема передачи следует, что судно имеет недостатки в состоянии главных двигателей, которые и ремонтировал впоследствии покупатель (ООО «Севвострыба»).
 
 
    В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается  истцом, ООО «Севвострыба» каких либо претензий к качеству судна до подачи иска в арбитражный суд продавцу (ОАО «Камчатрыбпром») не предъявляло.
 
 
    Статьей 476 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Основываясь на анализе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи покупателю.
 
 
    Так, сторонами не отрицается, что судно было передано ООО «Севвострыба» 08.12.2006г. Акт технического состояния основных механизмов, оборудования и корпусных конструкций судна был составлен 13.04.2007г., то есть через пять месяцев после получения ООО «Севвострыба» судна во владение.
 
 
    После передачи судна, оно использовалось, что подтверждается представленными счетами-фактурами №№ 2318/18 от 19.12.2006г., 2460/18, 2446/18, 2447/18 от 31.12.2006г., заявкой от 29.12.2006г. на отшвартовки и швартовки судна БМРТ «Резолют» и актами приема выполненных работ №№ 2318 от 19.12.2006г., 2447 от 31.12.2006г., 2446 от 31.12.2006г. и 2460 от 31.12.2006г.
 
 
    Использовалось судно покупателем или продавцом, правового значения не имеет, поскольку статья 476 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Сторонами не оспаривается, что судно было передано покупателю 08.12.2006г. Других актов, имеющих иную дату приема-передачи, истцом не представлено.
 
 
    При пользовании ОАО «Камчатрыбпром» судном БМРТ «Резолют» и причинении ему повреждений после его передачи во владение ООО «Севвострыба», у ОАО «Камчатрыбпром» могут возникнуть иные обязательства по возмещению причиненного ущерба, но не по основаниям, определенным нормами Гражданского кодекса РФ за продажу товара ненадлежащего качества.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 9.200.74,44 руб. за проданный товар ненадлежащего качества истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57.502 руб. 37 коп. возлагаются на истца. Поскольку при подаче иска последним была уплачена пошлина в размере 500 руб., с ООО «Севвострыба» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 57.002 руб. 37 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    Принять изменение истцом основания заявленных требований: со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков.
 
    Принять увеличение истцом размера заявленных требований до        9.200.474 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба» в доход федерального бюджета 57.002 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко