Решение от 06 мая 2008 года №А24-149/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-149/2008
 
    06 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании 6 722 руб. 57 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.07 г. (на 1 год),
 
    Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007 г.     (на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании 2 000 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 
 
    Свои требования истец обосновал тем, что в течение 2004-2007 г.г. ответчик в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего, а именно ООО «Моргидрострой-Сервис» перечислило за ООО «Моргидрострой-Холдинг» платежным поручением № 5 от 04.03.2004 г. на счет Филиала ГУП ВМСУ «Дальвоенморстрой» 238 УНР денежные средства в размере 6 655 руб. 20 коп. согласно договору займа.
 
 
    Определением суда от 31.03.2008 г. принято увеличение суммы исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения до 6 655 руб. 20 коп., уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 67 руб. 37 коп.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом принятого увеличения суммы исковых требований.
 
 
    Ответчик,надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании изложенной нормы права, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 г. по делу №А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис» назначена   Никитина А.Ю.
 
    Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 04.03.2004 г. ООО «Моргидрострой-Сервис», согласно платежному поручению № 5, перечислило на расчетный счет Филиала ГУП ВМСУ «Дальвоенморстрой» 238 УНР денежные средства в размере 6 655 руб. 20 коп. в качестве оплаты за кислород на основании счета № 34/4 от 26.02.2004 г. за ООО «Моргидрострой-Холдинг» по договору займа.
 
    Письмо Начальника Работ 238 Управления от 18.04.2008 г. № 143  подтверждает данный факт.
 
 
    Истец считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, являются для ООО «Моргидрострой-Холдинг» неосновательным обогащением.
 
    По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
 
    При таких обстоятельствах, перечисление истцом  платежным поручением   № 5 от 04.03.2004 г. денежных средств в размере 6 655 руб. 20 коп., является для ООО «Моргидрострой-Холдинг» неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
 
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 г. по 31.03.2008 г. в размере 67 руб. 37 коп.
 
 
    В соответствии с  п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму долга (5 640 руб. без НДС) исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ 10  %  за период с 18.02.2008 г. по 31.03.2008 г., что составляет  67 руб. 37 коп. 
 
    Суд, проверив правильность расчета суммы процентов, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 500 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 7 222 руб. 57 коп., в том числе 6 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 67 руб. 37 коп. процентов и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.З. Литвиненко