Решение от 24 июля 2008 года №А24-1490/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-1490/2007
 
24
 
июля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    17 июля 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    24 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беликом Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»
 
    к ответчику
 
    Закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие «АКРОС»
 
    о
 
    взыскании 21.186.531 руб. 66 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Мажитов Т. Т., доверенность от 09.04.2007 г. (31.12.2009 г.), после перерыва не явился
 
    от ответчика
 
    Кольцова И. Е., доверенность № 02/530 от 05.12.2007 г. (31.12.2008 г.);
 
    Зуева В. В., доверенность № 02/642 от 21.12.2007 г. (31.12.2008 г.), после перерыва не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – ООО «Роскамрыба») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании (с учетом уменьшения требований) с Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – ЗАО «АКРОС») неосновательного обогащения в сумме 21.186.531 руб. 66 коп., составляющего стоимость выловленной рыбы-сырца по выделенным истцу квотам.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
 
    Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
 
 
    Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО  от 22.04.2008 г. названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
 
 
    При новом рассмотрении дела представителем истца заявлен отвод судье Стриж Ж. А.
 
 
    С целью рассмотрения отвода в судебном заседании 10.07.2008 г. объявлялся перерыв до 17.07.2008 г.
 
 
    Определением от 11.07.2008 г., вынесенным и.о. председателя 3-го судебного состава, в удовлетворении отвода отказано.
 
 
    После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Об объявленном перерыве были извещены, что подтверждается их росписями в протоколе судебного заседания. С учетом данного обстоятельства извещение сторон в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ является надлежащим. Дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    17.01.2005 г. ЗАО РП «АКРОС» (первая сторона) и ООО «Роскамрыба» (вторая сторона) подписали договор о совместной деятельности (простом товариществе) № 07/05, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады, указанные в приложении к настоящему договору и действовать без образования юридического лица в рамках простого товарищества  для осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    Кроме того, между ЗАО РП «АКРОС» (судовладелец) и ООО «Роскамрыба» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «Акрос») № 578/04 от 23.11.2004 года, в соответствии с условиями которого, судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно БМРТ «Акрос» с целью использования его для промышленного рыболовства.
 
 
    Срок тайм-чартера морского судна БМРТ «Акрос» определен с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
 
 
    По генеральному акту приема-передачи БМРТ «Акрос» во фрахт от 19.01.2005 года ЗАО РП «АКРОС» передало ООО «Роскамрыба» судно БМРТ «Акрос», которое по аналогичному акту от 18.03.2005 г. было последним возвращено ЗАО РП «АКРОС».
 
 
    Согласно сообщению Капитана порта от 11.10.2006 года в соответствии с записью в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта в отношении рыболовного судна БМРТ «Акрос» 01.12.2004 года была произведена регистрация договора аренды № 578/04 от 23.11.2004 г. на условиях «тайм-чартер» сроком до 31.12.2005 г.
 
 
    31.12.2005 г. в связи с окончанием срока тайм-чартера регистрационная запись в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта в отношении БМРТ «Акрос» погашена.
 
 
    На основании, в том числе, заявки судовладельца № 4/28 от 17.01.2005 г. и договора о совместной деятельности (простом товариществе) № 07/05 от 17.01.2005 г. ФГУ «Севвострыбвод» выдало ООО «Роскамрыба» разрешение №187/2005 на вылов судном БМРТ «Акрос» сельди и минтая в количестве и по срокам вылова, указанным в данном разрешении.
 
 
    Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 14.02.2007 г. (дело №А24-3071/06-17) установлено, что договор о совместной деятельности (простом товариществе) № 07/05 от 17.01.2005 г., подписанный ООО «Роскамрыба» и ЗАО РП «АКРОС»,  является незаключенным.
 
 
    Поскольку в отсутствие договорных отношений, ЗАО РП «АКРОС» по квотам, выделенным ООО «Роскамрыба», выловило минтай-сырец, изготовило из него продукцию, которой распорядилось самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом поддержанного заявленного ранее при первоначальном рассмотрении дела ходатайства об уменьшении суммы иска) 21.186.531 руб. 66 коп.
 
 
    Ходатайство об уменьшении суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ООО «Роскамрыба» 19.01.2005 г. было выдано разрешение №187/2005 на вылов судном БМРТ «Акрос», принадлежащем ответчику, в том числе минтая в количестве 1.087,7 тн в Западно-Беринговоморской зоне в районе промысла 6101.
 
 
    Согласно ответу на запрос суда из ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга», в период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г. на основании указанного выше разрешения судном БМРТ «Акрос» было выловлено 1.080,7 тн минтая-сырца, из которого изготовлено продукции: 625,365 тн минтая без головы и 54,33 тн муки рыбной.
 
    31.08.2005 г. выработанная продукция – минтай без головы в количестве 625,365 тн перегружена с судна БМРТ «Акрос» на судно «Комсомолец Приморья» по расписке капитана судна  КРО531-22 в адрес отправителя – компании «BLUEICE», Циндао, Китай.
 
 
    Количество выловленного БМРТ «Акрос» минтая-сырца и изготовления из него продукции в указанном количестве подтверждается также и отчетом о движении готовой продукции за август месяц 2005 года, утвержденном капитаном судна.
 
 
    Факт отгрузки готовой продукции в адрес иностранной компании сторонами также не отрицается. Разногласия у сторон возникли по вопросу о том, кто именно распорядился выработанной продукцией.
 
 
    Возражая против требований истца, ЗАО РП «АКРОС» указывало, в том числе в дополнении к отзыву, что в спорный период времени ООО «Роскамрыба» являлось фактическим судовладельцем судна БМРТ «Акрос» на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «Акрос») № 578/04 от 23.11.2004 года, поэтому именно истец осуществил вылов минтая-сырца, изготовил из нее продукцию и самостоятельно распорядился ею.
 
 
    Как указывалось выше в решении, действительно, такой договор между сторонами был заключен и зарегистрирован в установленном порядке в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта. Регистрационная запись в связи с окончанием срока тайм-чартера погашена 31.12.2005 г.
 
 
    Однако фактически судно БМРТ «Акрос» возвращено истцом ответчику по генеральному акту приема-передачи 18.03.2005 г. Обратно в тайм-чартер судно истцу не передавалось.
 
 
    Следовательно, с момента возврата судна БМРТ «Акрос» ответчику, ООО «Роскамрыба» перестало его использовать и быть судовладельцем по смыслу ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ.
 
 
    При этом письмом от 14.07.2005 г. № 14/07/02 ООО «Роскамрыба» уведомило ЗАО РП «АКРОС» о досрочном расторжении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «Акрос») № 578/04 от 23.11.2004 года.
 
 
    Поэтому в августе 2005 года ООО «Роскамрыба» не могло от своего имени осуществлять промысел водных биоресурсов, давать капитану судна обязательные указания и совершать иные действия как судовладелец.
 
    Факт осуществления ответчиком промысла водных биоресурсов по квотам  истца подтверждается также и письмом ЗАО РП «АКРОС» от 14.11.2005 г. б/н, из которого следует, что квоты ООО «Роскамрыба» на минтай в Западно-Беринговоморской зоне освоены, из минтая-сырца изготовлена продукция в количестве 625,365 тн. В связи с тем, что действие разрешения 187/2005 аннулировано суда ЗАО РП «АКРОС» квоты на сельдь по этому же разрешению не осваивали.
 
 
    Косвенно распоряжение выловленного по квотам истца минтаем подтверждается и платежным поручением № 153 от 29.12.2005 г., согласно которому ЗАО РП «АКРОС» перечислило ООО «Роскамрыба» 2.675.643 руб. 34 коп. за реализацию минтая за пределами 12-мильной зоны.
 
 
    Таким образом, учитывая фактически сложившиеся отношения сторон в рамках договора о совместной деятельности (простом товариществе) № 07/05 от 17.01.2005 г. до признания его в судебном порядке незаключенным, суд приходит к выводу, что истец предоставил выделенные ему квоты, а ответчик - осуществил промысел рыбы, предоставил свое судно с экипажем и произвел выпуск готовой продукции.
 
 
    Данное обстоятельство установлено также и судом ФАС ДВО при кассационном рассмотрении данного дела (указания которого, в том числе на толкование закона, обязательны для суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
 
 
    При этом суд учитывает также и то, что ЗАО РП «АКРОС» в 2005 году в Западно-Беринговоморской зоне также были выделены квоты на вылов минтая в количестве 11.701,9 тн. Между тем доказательств освоения данных квот, а также того, что ответчику уполномоченным органом выдавалось соответствующее разрешение на их освоение именно судном БМРТ «Акрос», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО РП «АКРОС» на своем судне осуществило освоение квот ООО «Роскамрыба», изготовило из выловленного минтая продукцию и в отсутствие какого-либо распоряжения истца, то есть без надлежащего правового основания, распорядилось готовой продукцией, отгрузив ее третьему лицу. В связи с этим факт неосновательного обогащения является доказанным.
 
 
    Из положений п. 1ст. 1104 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение по общему правилу подлежит возврату потерпевшему в натуре.
 
 
    В то же время судом установлено и не отрицается сторонами, что рыбопродукция отгружена третьему лицу, поэтому возврат имущества в натуре невозможен и приобретатель – ЗАО РП «АКРОС» в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить ООО «Роскамрыба» его действительную стоимость.
 
 
    Действительная стоимость имущества должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
 
    В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлен акт экспертизы № 026-07-00749 от 29.03.2007 г., согласно которому стоимость минтая-сырца в Западно-Беринговоморской зоне в период август-сентябрь месяц 2005 года составляла 22.000 – 24.000 руб. за одну тонну. Истцом при расчете применена средняя цена.
 
 
    С целью установления правильности приведенного расчета судом по собственной инициативе направлен запрос в Торгово-промышленную палату Камчатского края, однако ответа на него получено не было.
 
 
    Учитывая, что ответчиком иных доказательств стоимости минтая-сырца в спорный период времени в названном районе промысла в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд принимает за основу цену минтая по расчету истца.
 
 
    С учетом изложенного в пользу истца (с учетом уменьшения требований) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  21.186.531 руб. 66 коп.
 
 
    Изложенный в дополнении к отзыву довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку с 24.04.2007 г. обязанности генерального директора в соответствии с приказом № 3 от 24.04.2007 г. исполняло иное лицо, судом отклоняется, поскольку данный приказ суду представлен не был. Кроме того, нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможности возложения полномочий единоличного исполнительного органа приказом.
 
 
    Госпошлина по иску в сумме 100.000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110, ч. 3. ст. 289 АПК РФ относится на ответчика. Учитывая ее полную оплату истцом при подаче иска и кассационной жалобы, она взыскивается в его пользу с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение требований до 21.186.531 руб. 66 коп.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «АКРОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» 21.186.531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 100.000 руб. госпошлины, 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж