Решение от 08 мая 2009 года №А24-1470/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1470/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению: 
 
    индивидуального предпринимателя Цыганковой Маргариты Юрьевны
 
    о признании незаконным постановления Камчатской таможни от 19.03.2009 №10705000-26/2009 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Гусейнов Р.В. – представитель по доверенности от 06.05.2009 (сроком на 3 года);
 
    от административного органа:
 
    Спирченко В.Н. – представитель по доверенности №11/3622 от 07.05.2009 сроком  до 31.12.2009;
 
    Третьяк Е.В. – представитель по доверенности №11/9961 от 31.12.2008 сроком до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Цыганкова Маргарита Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в  порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дал ее – АПК РФ) о признании незаконным постановления Камчатской таможни от 19.03.2009 №10705000-26/2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Цыганкова М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
 
 
    В заявлении Цыганкова М.Ю. указала, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, несмотря на то, что Цыганкова М.Ю. предупредила сотрудника таможни по телефону о невозможности явиться для составления протокола в связи с болезнью (к заявлению приложила копию больничного листа), чем были нарушены ст.25.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. Также считает, что ею не было совершено вменяемое правонарушение, поскольку Камчатская таможня выпустила товар 26.03.2008 в свободное обращение и при этом в представленном декларантом пакете документов не требовала от предпринимателя представить санитарно-эпидемиологическое заключение на клей «Локтайт-401». Поэтому считает, что требование таможни о представлении такого заключения спустя 11 месяцев со дня реализации товара, не может быть признано законным.
 
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представил подлинник больничного листа, сверенный судом с копией.
 
 
    На предложение суда представить доказательства обращения в Камчатскую таможню о переносе даты и времени составления протокола, представитель пояснил, что предприниматель обращалась по телефону. Сведениями о должностном лице, принявшем звонок, не располагает. Письменно в таможню не обращалась.
 
 
    Камчатская таможня направила в суд отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, согласно которому считает доводы Цыганковой М.Ю. несостоятельными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований отказать. То обстоятельство, что факт непредставления санитарно-эпидемиологического заключения выявлен таможней после выпуска товара, не освобождает декларанта от выполнения своей обязанности, установленной ст.127 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ). При этом в соответствии с п.2 ст.361 ТК РФ таможенными органами может осуществляться проверка достоверности заявленных декларантом сведений и после выпуска товаров в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Обращает внимание суда, что заявитель ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, что учтено административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Доводы об обращении Цыганковой М.Ю. в таможню о невозможности прибыть для составления протокола считают необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства данного факта. В то же время, Цыганкова М.Ю. лично была уведомлена 03 марта 2009 года о необходимости прибыть в таможню 10.03.209 для составления протокола, что подтверждается ее подписью в уведомлении, копия которого была вручена заявителю.
 
 
    В судебном заседании представители Камчатской таможни изложенные в отзыве доводы поддержали, просят в удовлетворении требований Цыганковой М.Ю. отказать.
 
 
    Заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
 
    21.03.2008 предприниматель Цыганкова М.Ю. подала на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) на заглушки торцевые из чёрных металлов и клей универсальный «Локтайт 401», расфасованный для розничной торговли. ГТД был присвоен номер 10705030/210308/0000611. 26.03.2008 товар по ГТД был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.
 
 
    В ходе проведения проверки документов и сведений по ГТД, осуществляемой в соответствии со ст. 361 и ст. 367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), был выявлен факт несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих эномического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с чем 10.03.2009 в отношении Цыганковой М.Ю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП России.
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации. К запретам и ограничениям, не носящим экономического характера, относятся меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов и целей, указанных в ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Указанная статья предусматривает возможность введения мер, необходимых для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений (п.2 ч.1), а также необходимых для обеспечения соблюдения нормативных правовых актов РФ, касающихся предоставления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (пп. «б» п.9 ч.1 указанной статьи).
 
 
    Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации. Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
 
 
    Указанным Законом №52-ФЗ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 был издан приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», который зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, вступил в силу 10.08.2007 и применяется на всей территории России.Данным приказом утверждён Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, которым предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в том числе, на химическую и нефтехимическую продукцию производственного назначения, товары бытовой химии; полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода   (пп.   5,   6   п.   1).  
 
 
    В соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301, к товарам бытовой химии (подкласс 23 8000), в частности, относятся средства клеящие (подгруппа 23 8510). Согласно Номенклатуре товаров, учитываемых в розничном товарообороте (опубликована Статистическим комитетом СНГ совместно с Межрегиональной Ассоциацией "Статинформ" в 1992 г.) к клеящим средствам относятся: клеи хозяйственные, специального назначения, универсальные,полууниверсальные.
 
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на клей универсальный «Локтайт 401», ввозимый на территорию Российской Федерации и предназначенный для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека.
 
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, указанный товар был ввезён ИП Цыганковой М.Ю. на таможенную территорию РФ с целью его дальнейшей реализации через розничную сеть. Однако, осуществив ввоз на таможенную территорию РФ товара без проведения их санитарно-эпидемиологического исследования и представления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения на клей «Локтайт 401», заявитель своими действиями нарушила требования ст. 13, п. 2 ст. 131 ТК РФ о предоставлении при декларировании документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
 
 
    Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
 
    В силу примечания №1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
           
 
    В статье 2.1 КоАП понятие административного правонарушения раскрывается как  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
 
 
    Суд, исследовав вопрос о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, сделал вывод о ее виновности в форме умысла, поскольку Цыганкова М.Ю. знала о необходимости наличия санитарно-эпидемиологического заключения и даже обратилась о его получении в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», однако впоследствии (23.05.2009) отозвала свое заявление, поскольку товар был выпущен в свободное обращении, что свидетельствует о сознательном несоблюдении требований закона.
 
 
    Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, ею не совершалось в связи с тем, что при подаче и выпуске ГТД таможенным органом не было затребовано санитарно-эпидемиологическое заключение на клей «Локтайт 401», судом отклоняется, поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 127 Таможенного кодекса РФ обязанность подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации, путём предоставления необходимых документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лежит на декларанте. То обстоятельство, что факт непредставления санитарно-эпидемиологического заключения на клей «Локтайт 401», не был выявлен таможенным органом до выпуска ГТД, не освобождает декларанта от исполнения установленной ст. 127 Таможенного кодекса РФ обязанности их предоставить.
 
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. При этом осуществление таможенного контроля до выпуска ГТД, не является единственным видом контроля, осуществляемого таможенными органами. В соответствии с п. 2 ст. 361 ТК РФ таможенными органами может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
 
    Более того, суд учитывает, что административный орган в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учел, что предприниматель ранее (23.10.2008) по административному делу №10705000-101/2008 была привлечена за совершение однородного правонарушения. При этом предметом административного правонарушения явился тот же универсальный клей «Локтайт 401», что и в настоящем деле, а предпринимателем Цыганковой М.Ю. в рамках административного дела №10705000-101/2008 были получены санитарно-эпидемиологические заключения на товар. Данный факт также позволяет суду сделать вывод, что предприниматель Цыганкова М.Ю., неоднократно вступая в таможенные правоотношения, знала о своей обязанности, но сознательно ее не исполнила.
 
 
    При указанных обстоятельствах непредставление предпринимателем Цыганковой М.Ю. санитарно-эпидемиологического заключения на универсальный клей «Локтайт 401» правомерно квалифицировано таможней как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни при составлении протокола.
 
 
    Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Цыганкова М.Ю. была уведомлена лично; копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была получена ею 03.03.2009, что подтверждается подписью Цыганковой М.Ю. и не оспаривает её представитель в судебном заседании. В уведомлении лицу также были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, и указано, что в случае неявки протокол будет составлен без ее участия.
 
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
 
    Посколькуна составление протокола об административном правонарушении извещенная надлежащим образом Цыганкова М.Ю. не явилась, протокол был составлен в ее отсутствие, направлен в адрес заявителя почтой (исх. 26-11/1741 от 10.03.2009) и получен лично Цыганковой М.Ю. 12.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
 
    Доказательств того, что Цыганкова М.Ю. обращалась в таможню с ходатайством о переносе даты составления протокола  в материалы дела заявителем не представлено. Ссылка на телефонный звонок также ничем не подтверждена, поскольку заявитель не может назвать должностное лицо, принявшее телефонограмму, а также дату и время звонка.
 
 
    Довод заявителя о том, что копия протокола была получена ею лишь 25 марта вместе с постановлением, опровергается вышеуказанным уведомлением, а также уведомлением о вручении постановления 24.03.2009.
 
 
    При этом суд учитывает, что дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 19.03.2009, поэтому, получив 12.03.2009 по почте протокол, у Цыганковой М.Ю. имелось достаточно времени, чтобы реализовать своё право, предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ,  на представление объяснений  и замечаний по содержанию протокола, однако заявитель таким правом не воспользовалась.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Более того, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, и ходатайства о его восстановлении Цыганковой М.Ю. не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
 
    При этом Цыганкова М.Ю. ранее (дело №А24-1139/2009)  в установленный десятидневный срок обращалась в арбитражный суд с подобным заявлением, однако определением от 17.04.2009 оно было возвращено судом на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ. Обратившись в суд повторно, за пределами 10-дневного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и каких-либо уважительных причин его пропуска Цыганковой М.Ю.  не указано.
 
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    
            Кроме того, индивидуальному предпринимателю Цыганковой М.Ю. надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной согласно квитанции от 02.04.2009, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 104, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Цыганковой М.Ю. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной согласно квитанции от 02.04.2009.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            О.Н. Бляхер