Решение от 08 мая 2009 года №А24-1466/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1466/2009
 
    08 мая 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2009 по 08.05.2009.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Начикинское»
 
    о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 16.02.2009 №АА4101696 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Горбачева Т.И. – представитель по доверенности
от 12.04.2009  (сроком на три года ),
 
    от административного органа:
 
    Пискарева Е.В. – представитель по доверенности
№9-Д  от 22.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Начикинское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – Управление Россельхознадзора) от 16.02.2009 №АА4101696 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    По мнению Общества, административное расследование проведено не в полном объеме, что повлекло неверные выводы о виновности ООО «Начикинское». Как указано в заявлении, основанием сделки явилась не товарная накладная, анализ которой изложен в обжалуемом постановлении, а договор купли-продажи икры. Условиями договора №1 от 15.01.2009 купли-продажи, заключенного между ООО «Начикинское» - «Продавцом» и ИП Толстолуцким Е.А. - «Покупателем», определено место передачи товара - «место его хранения» и вывоз товара Покупателем (п.4.1.; п.4.2 договора). Проданный Продавцом товар не перемещался последним и поэтому не требует от Продавца предоставления Покупателю необходимых ветеринарных документов для перемещения товара. Качество проданной продукции подтверждается имеющимся у Продавца - ООО «Начикинское» - ветеринарным свидетельством 241 №0005990 от 01.09.2008, выданным Продавцу на хранение произведенной им продукции - икры. Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что перемещение икры осуществляется Покупателем самостоятельно, то и ветеринарные сопроводительные документы, требуемые в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года №422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (с изменениями от 14 августа 2007 г., 19 марта, 4 декабря 2008 г.), должны заказываться Покупателем, что имело место и отражено в обжалуемом постановлении. Продукция, изготовленная ООО «Начикинское» и переданная Покупателю в месте ее хранения, имеет ветеринарное свидетельство, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. Следовательно, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
 
 
    В судебном заседании 06.05.2009 был объявлен перерыв до 08.05.2009 по ходатайству Общества в связи с нахождением представителя Горбачевой Т.И. в командировке в г.Хабаровске.
 
 
    Представители административного органа направили в арбитражный суд отзыв на заявление и копии материалов административного дела №11/35-09. С требованиями заявителя не согласны, указав, что ООО «Начикинское» реализовало по договору №1  от 15.01.2009 ИП Толстолуцкому Е.А. пищевую  продукцию    животного происхождения, а именно: партию соленой икры дальневосточных лососевых рыб в количестве 1014 кг без ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего, что пищевая продукция подвергнута в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе и является безопасной в ветеринарно-санитарном отношении. То есть при реализации данной продукции Общество нарушило требования пункта 6.2 Ветеринарных правил ВП 13.3.41100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утвержденных приказом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 18.06.1996 №23. В соответствии с п.3 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2008 №462 рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявленным требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Согласно п.5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 №422. Названные Правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Пунктом 1.2. Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Ввиду отсутствия ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного сопроводительного документа, реализованная Обществом партия соленой икры в количестве 1014 кг не отвечает требованиям Ветеринарных правил ВП 13.3.41100-96 и Правил   организации   работы   по   выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поскольку не позволяет идентифицировать груз. Таким образом, административный орган полагает, что в действиях Общества усматривается состав правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании после объявленного перерыва представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого, считает, что административным органом нарушена ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
 
    Представители административного органа, присутствующие в судебном заседании 06.05.2009, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Обратили внимание суда, что ветеринарное свидетельство формы №2 241 №0005990 от 01.09.2008 не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Ознакомившись с ним, представители пояснили, что данное свидетельство выдано Обществу на партию икры в количестве 6 366 кг и разрешает хранение без права реализации до проведения лабораторных исследований, что отражено в свидетельстве. Поскольку часть икры была реализована ИП Толстолуцкому, то Обществу также было необходимо провести ветеринарно-санитарную экспертизу реализуемой партии икры и получить соответствующий документ.
 
    В судебном заседании 08.05.2009 представитель Управления Россельхознадзора относительно доводов Общества об отсутствии надлежащего извещения законного представителя пояснила, что уведомление о времени и месте составления протокола от 20.01.2009 направлено Обществу по факсу, отчет о доставке имеется в материалах дела. Иным способом уведомление направлено не было. При этом на составление протокола явился представитель Общества Резник А.С. по доверенности от 11.01.2009, который и подписал протокол. Представитель административного органа на вопрос суда подтвердила, что в доверенности, выданной Резнику А.С., действительно отсутствует указание на его полномочия относительно подписания протокола и участия в производстве по делу об административном правонарушении, однако полагает, что процессуальных нарушений при составлении протокола Управлением Россельхознадзора не допущено, так как Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом об успешном получении корреспонденции по факсу.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
 
    Управлением Россельхознадзора в ходе проведения мероприятий по контролю выявлен факт реализации Обществом икры лососевой, не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе. Административным органом установлено, что согласно договору купли-продажи №1 от 15.01.2009 ООО «Начикинское» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ИП Толстолуцкий Е.А.) принадлежащую продавцу партию соленой икры дальневосточных лососевых рыб в количестве 1014 кг, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Пункт 3.1 договора предусматривает, что качество поставляемого товара и упаковка должны соответствовать действующим стандартам, ТУ и ГОСТам РФ. В силу п.4 договора продавец обязан передать покупателю товар с сопроводительными документами. Товарная накладная №1 от 16.01.2009 подтверждает отгрузку товара в адрес покупателя и принятие груза.
 
    По данному факту в отношении Общества 23.01.2009 составлен протокол №0037580, а 16.02.2009 вынесено постановление №АА4101696, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., с чем не согласившись, Общество обратилось в суд.
 
    В соответствии с п.6.2 Ветеринарных правил ВП 13.3.41100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утвержденных приказом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 18.06.1996 №23, запрещается реализация продуктов животноводства, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
 
    Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
 
    Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.
 
    Запрещаются реализацияи использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной    продукции    животного    происхождения,    кормов    и    кормовых    добавок
 
    растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
 
    В соответствии с п. 3 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Министерство сельского хозяйства РФ от 13.10.2008 №462 рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявленным требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
 
    Согласно п. 5 названных Правил при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 №422), которые являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализациейпродукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Пунктом 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
 
    Наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализациейпродукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Отсутствие у Общества ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного сопроводительного документа на реализованную партию соленой икры в количестве 1014 кг является нарушением Ветеринарных правил ВП 13.3.41100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утвержденных приказом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации   от   18.06.1996   № 23   и   Правил   организации   работы   по   выдаче
 
    ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.
 
    Доводы заявителя о том, что вывоз икры согласно условиями договора купли-продажи осуществляется Покупателем самостоятельно, а значит и ветеринарные сопроводительные документы, требуемые в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года №422 должны заказываться Покупателем, являются необоснованными, поскольку обязанность иметь необходимые документы согласно названным выше нормам возложена именно на продавца, производящего реализацию своей продукции. При этом ветеринарное свидетельство формы №2 241 №0005990 от 01.09.2008, выданное ООО «Начикинское» на партию икры в количестве 6 366 кг, прямо указывает, что икра направляется на хранение без права реализации до проведения лабораторных исследований.
 
    Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества обоснованно квалифицированы Управлением Россельхознадзора по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, административным органом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Этот же пункт Пленума ВАС РФ разъясняет, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 №0037580 составлен в присутствии представителя Общества Резника Александра Сергеевича, который не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к ответственности. Доверенность, представленная административному органу от 11.01.2009, не содержит указания о том, что данное лицо уполномочено участвовать от имени Общества в административном деле и вправе подписывать протокол об административном правонарушении.
 
    Ссылка административного органа на то, что уведомление от 20.01.2009 №8/35/1 о времени и месте составления протокола было направлено по факсу Общества и им получена, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку отчет об отправке факса не содержит информации о направляемом документе, а также не содержит сведений о лице, его получившем.
 
    Кроме этого, номер факса 7-26-94 не соответствует номеру факса, указанного в доверенности представителя,  где отражены реквизиты юридического лица. Иным образом уведомление о времени и месте составления протокола административным органом в адрес Общества направлено не было, что подтвердила представитель Управления Россельхознадзора и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения Обществом административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая, что законный представитель Общества не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему ст.28.2 КоАП РФ, постановление от 16.02.2009 №АА4101696 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Кроме этого, Обществу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно квитанции от 13.04.2009, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Начикинское» удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 16.02.2009 №АА4101696 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Начикинское» признать незаконным и отменить полностью.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Начикинское» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно квитанции от 13.04.2009.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.Н. Бляхер