Решение от 05 мая 2008 года №А24-146/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-146/2008
 
05
 
мая
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    29 апреля 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    05 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвиненко Е. З.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о
 
    взыскании 5.193 руб. 30 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Громова Ю. В., доверенность от 21.12.2007 г. (на 1 год)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО Моргидрострой-Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») суммы неосновательного обогащения в размере 1.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., всего – 2.000 руб.
 
 
    Определением суда от 31.03.2008 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5.132 руб. и уменьшение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 руб. 30 коп.
 
    Общая сумма иска составила 5.193 руб. 30 коп.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    Ранее в предварительном судебном заседании против заявленных требований ответчик возражал, указывая, что оснований для взыскания  суммы неосновательного обогащения нет, поскольку  сумма в размере 5.132 руб. перечислена  в счет заемных средств на расчетный счет государственного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» за зубопротезирование гражданки Павловой Л.И. 
 
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Как следует из искового заявления, ООО «Моргидрострой-Холдинг» в течение 2004-2007 г.г. без какого-либо правового основания обогатилось за счет истца. Так, в частности, ООО «Моргидрострой-Сервис» 11.10.2004 г. по платежному поручению № 119 произвело перечисление 5.132 руб. Государственному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» в качестве оплаты за зубопротезирование гражданки Павловой Л. И. за ООО «Моргидрострой-Холдинг». Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
 
 
    Между тем как указывал истец в своих пояснениях, стороны связывали сложившиеся на протяжении длительного периода времени гражданско-правовые отношения, в рамках которых заключались различные сделки, в которых ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Моргидрострой-Холдинг» были взаимными кредиторами и должниками.
 
 
    В названном платежном поручении № 119 от 11.10.2004 г. в качестве основания платежа указано (дословно): «оплата за зубопротезирование гражданки Павловой Л. И. согласно счету-фактуры № 91 от 11.10.2004 г. за ООО «Моргидрострой-Холдинг» в счет заемных средств».
 
    То есть, учитывая наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, ООО «Моргидрострой-Сервис» осуществило перечисление денежных средств осознанно, достоверно зная о наличии задолженности перед ответчиком по договору займа, либо намереваясь впоследствии заключить таковой на сумму платежа или включением уплаченных денежных средств в сумму займа.
 
 
    При этом исполнение обязанностей одного хозяйствующего субъекта перед третьими лицами другим по просьбе первого или при наличии договоренности между ними является обычным явлением гражданского оборота. Впоследствии в соответствии с положениями п. 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. поступающие денежные средства относятся в счет погашения ранее возникшего обязательства.
 
 
    Кроме того, истцом, несмотря на предложение суда (определение от 31.03.2008 г.) не была представлена счет-фактура № 91 от 11.10.2004 г., выставленная к оплате за зубопротезирование гражданки Павловой Л. И., в связи с чем установить, кто изначально должен был оплатить указанную сумму, не представляется возможным.
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что платеж на сумму 5.132 руб., произведенный 11.10.2004 г. по платежному поручению № 119, был направлен на погашение имеющейся или будущей задолженности ООО «Моргидрострой-Сервис» перед ООО «Моргидрострой-Холдинг» по гражданско-правовому обязательству, то есть имел надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
 
    В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме при подаче иска (платежное поручение № 12 от 29.01.2008 г.).
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Е. З. Литвиненко