Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А24-1454/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1454/2014
08 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Администрации Мильковского муниципального района
(ИНН 4106002196, ОГРН 1024101216072)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»
(ИНН 6509016156, ОГРН 1056504226162)
о взыскании 396 594,90 руб.,
при участии:
от истца:
не явились,
от ответчика:
Георгиев Ф.Ю. – представитель по доверенности от 01.08.2014 сроком на 1 год,
установил:
Администрация Мильковского муниципального района (далее - Администрация, место нахождения: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, 8) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», место нахождения: 694620,Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина 5) о взыскании 396 594,90 руб. (с учетом принятого судом увеличения) неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 0138300007213000087-0210550-01 от 26.07.2013 за период с 26.10.2013 по 05.06.2014.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал, что уведомление о приостановлении работ истцу не направлял.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 № 0138300007213000087) заключен муниципальный контракт № 0138300007213000087-0210550-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства котельной работающей по инновационной технологии сжигания топлива в псевдоожиженном слое катализатора в с. Шаромы Мильковского района Камчатского края. Подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить работы в установленные сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 1.5 с момента подписания контракта до 25.10.2013 (включительно).
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ оставляет 1 778 452,49 руб.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому подрядчик своими силами выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1 контракта). После окончания работ подрядчик передает муниципальному заказчику результат работ в виде проектной и рабочей документации, а также акт сдачи-приемки проектной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет - фактуру для оплаты пункт (3.2 контракта).
Из пункта 7.1. следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Претензией №92 от 16.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Оценив контракт, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения контракта Законом № 94-ФЗ.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ также определено право заказчика требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 5.2 контракта установлено, что невыполнение работ, а так же за нарушение установленного по настоящему контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки. неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного контрактом – 25.10.2013.
Довод ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины государственного заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившейся в отсутствии содействия истца в выполнении работ, судом отклоняется ввиду следующего
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения государственного контракта в связи недостатками проектной документации.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не содержит информации, позволяющей сделать вывод о невозможности выполнения работ в срок без получения ответов на поставленные технические вопросы.
Доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком также не представлено.
Проверив представленный расчет неустойки за период с 26.10.2013 по 05.06.2014, суд признает его правильным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 396 594,90 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 931,89 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу Администрации Мильковского муниципального района 396 594,90 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета 10 931,89 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
