Решение от 04 июля 2008 года №А24-1451/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1451/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 июля  2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    04 июля  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М»
 
 
    овзыскании 64 500 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Подонина В.В. - представитель по доверенности от 24.04.2008 года на 1 год, Берестень И.А. – представитель по доверенности от 24.04.2008 года на 1 год
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М», 63 529,09 рублей, в том числе: 59 500 рублей – сумма основного долга, 4 029,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами  (по состоянию на 05.03.08 г.).
 
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
 
    При неявке в суд истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении  исковых требований в части взыскания с ответчика годовых процентов, просит взыскать с ответчика годовые проценты в сумме 5 000 рублей из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) - 10,25 % годовых, за период просрочки в оплате с 01.07.07 г. по 01.07.08 г.
 
 
    Уточнения и увеличения исковых требования приняты судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ. Просит  взыскать  с  ответчика  сумму  долга  за  оказанные истцом  по  договору  услуги  по  оценке  объектов  недвижимости и  оборудования,  а  также  годовые  проценты  за   период  просрочки  платежа.  Пояснила, что ссылка на ст. 393 ГК РФ сделана в исковом заявлении ошибочно. Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы: неподписанный  ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007 г. между ООО «Консалтинг-Центр» и ООО «Двина-М» по договору Основной договор, счет № 20 от 14.06.2007 г., счет-фактуру № 20 от 14.06.2007 г.
 
 
    От  ответчика  отзыв  на  иск  не  поступил.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к      выводу, что  требования  истца  подлежат  удовлетворению полностью  на  основании  следующего. 
 
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
 
    14 июня 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» (истец по делу, оценщик – по договору) в лице директора Филиппова К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Двина-М» (ответчик по делу, заказчик – по договору) в лице директора Мордвинкина А.В. был подписан договор № 21/07-Н, согласно условиям которого (п.1.1.), заказчик поручает, а оценщик производит оценку рыночной стоимости объекта:
 
    -     здания рыбоперерабатывающий цех, расположенного в Камчатской области, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское,
 
    -       земельного участка кадастровый   номер 41:08:01 01 06:0045, площадью 12860  
 
    кв.м. расположенного в Камчатской области, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское,
 
    -        технологического оборудования для переработки рыбы.
 
    Оценка объекта производится по состоянию на 01 июня 2007 года (п. 1.2.).
 
    Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей (п. 2.1.).
 
    Оплата производится с 30 %-ым авансовым платежом. Аванс перечисляется на расчетный счет оценщика в течение 3-х дней со дня подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее десяти дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.2., 2.3).
 
    Заказчик обязан принять у оценщика выполненные работы в течение 3-х дней с момента ее предъявления (п.2.4.).
 
    Началом выполнения работ считается дата перечисления аванса, срок выполнения работ 15 рабочих дней (п.п. 3.1., 3.2.).
 
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Таким образом,  на  основании  изложенного и  представленных   в  материалы  дела  документов,   суд  приходит  к выводу,  что   стороны   согласовали  все   существенные  условия  договора № 21/07-Н от 14 июня 2007 года   и  названный    договор    является  заключенным  в   соответствии  со  ст.  432,  779, 781  ГК  РФ.
 
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика Актом сдачи-приемки работ по Договору № 21/07-Н от 14 июня 2007 года, в котором указано на передачу исполнителем заказчику отчета об оценке рыночной стоимости объекта согласно договору № 21/07-Н от 14 июня 2007 года. Заказчик свидетельствует о том, что отчет удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлен.
 
 
    На оплату оказанных услуг по оценке согласно договору № 21/07-Н от 14.06.07 г. истец выставил ответчику счет № 20 от 14.06.07 г., счет-фактуру № 20 от 14.06.07 г. на сумму 150 000 рублей.
 
 
    Представленными в материалы дела платежными поручениями № 48 от 15.05.07 г., № 128 от 03.08.07 г. подтверждается внесение ответчиком на счет истца аванса по договору в общей сумме 90 500 рублей.
 
 
    В нарушение п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы не позднее десяти дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ ответчик не произвел. В   связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 59 500 рублей (150 000 – 90 500).
 
 
    Направленная ответчику претензия № 47 от 02.11.07 г. с предложением подписать Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007 г. и оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, осталась без удовлетворения.
 
 
    Поскольку   оказанные истцом   услуги по оценке объекта  ответчик так  и  не  оплатил, истец обратился с  настоящим иском в  суд  за  защитой  своих  прав.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Доказательств погашения долга по договору либо возражений на иск  с  доказательствами,  подтверждающими  возражения,     ответчик   суду  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил, несмотря на неоднократные предложения суда, что оценивается судом как отсутствие у ответчика  доказательств, опровергающих доводы истца.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору № 21/07-Н от 14 июня 2007 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика  полностью  в сумме 59 500 рублей, на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    За просрочку оплаты выполненных по договору услуг истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.07 г. по 01.07.08 г. в размере 5000 рублей.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания годовых процентов в сумме 5000 рублей, за период просрочки оплаты товара с 01.07.07 г. по 01.07.08 г., проверив правильность представленного расчета, суд установил,  что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны  правильно   на   сумму  долга без учета НДС), исходя  из  ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации - 10,25% годовых,  действующей  на  день  предъявления    иска  в  суд.   Период  просрочки в оплате  исчислен   верно в  соответствии  с  п.2.3.   договора.
 
 
    На  основании  изложенного, суд считает требования истца о  взыскании  годовых  процентов в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Таким  образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 500 рублей, в том числе: 59 500 рулей – долг, 5 000 рублей – годовые проценты.
 
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 64 500 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 435 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 406 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.04.2008 г.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 406 рублей, государственная пошлина в сумме 2 406 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 29 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с  Общества  с ограниченной ответственностью «Двина-М» в  пользу  Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Консалтинг-Центр» 66 906 рублей,  в  том числе: 59 500 рублей – долг, 5 000   рублей  -  годовые  проценты, 2 406  рублей  -  расходы  по  государственной    пошлине.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с ограниченной ответственностью «Двина-М» в  доход   федерального бюджета    государственную  пошлину   размере  29  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Алексеева Ж.П.