Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А24-1445/2009
2
А24-1445/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении требований
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-1445/2009
22 апреля 2009 года
Судья Арбитражного суда Камчатского края О.Н. Бляхер, рассмотрев ходатайство Яценко Андрея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению
Яценко Андрея Вячеславовича
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 02.04.2009 № 05-30/49 по делу об административном правонарушении
установил:
Яценко Андрей Вячеславович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 02.04.2009 №05-30/49 по делу об административном правонарушении.
Заявителем представлено ходатайство о приостановлении исполнения по оспариваемому акту.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оспариваемое постановление Инспекции в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ не вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о приведении постановления в исполнение или о начале исполнительного производства, заявителем не представлено. При этом само обжалование постановления исключает его обращение административным органом к исполнению.
Поэтому, исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку, не вступившее в законную силу постановление не может быть исполнено, а значит и не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, что в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184-185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства Яценко Андрея Вячеславовича об обеспечении заявления отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба, в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.Н. Бляхер
