Решение от 21 августа 2008 года №А24-1432/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1432/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Муниципального унитарного предприятия Петропавловск -Камчатского городского округа «Богородское озеро»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг»
 
    о
 
    взыскании  173 187 руб. 04 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Мильчева Т. В. - представитель по доверенности от 22.07.2008г.
 
    от ответчика
 
    Кравченко М. Н. – представитель по доверенности от 29.05.2008г.
 
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск -Камчатского городского округа «Богородское озеро» (далее – МУП «Богородское озеро») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» (далее – ООО «Далькамчатторг»), с учетом увеличения суммы исковых требований, 173 187 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору  аренды нежилого помещения № 387 от 26.02.2008 г. в размере 118 146 руб. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 55 041 руб. 04 коп. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал.
 
 
    Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, указав на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не пришли к согласию о его предмете и арендной плате.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
 
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили тот факт, что договор подписан 26.02.2008г., указанный в договоре год – 2007г., проставлен ошибочно.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «Богородское озеро» (арендодатель) и ООО «Далькамчатторг» (арендатор) 26.02.2008г. заключен договор аренды нежилого помещения № 387, согласно которому арендодатель предоставляет торговое место и нежилые помещения за плату во временное пользование, а арендодатель принимает во временное пользование и оплачивает нежилые помещения позиций 44-45, 49-52 первого этажа в здании городского рынка, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева,67. Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 226,04 кв.м. (пункт 2.1. договора).
 
    Срок аренды устанавливается с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. (пункт 2.3. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы указан в расчете, являющемся неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).
 
    Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
 
    В случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).
 
    В силу пункта 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие в пределах срока, указанного в пункте 2.3. договора.
 
 
    Размер арендной платы в месяц, согласно расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), составляет 88 180,01 руб.  с учетом НДС. Размер арендной платы определен исходя из площади 226,04 кв.м., указанной в п. 2.1. договора. 
 
    Приложение № 1, определяющее размер арендной платы, подписано как арендодателем, так и арендатором без замечаний и возражений, в связи с чем, размер арендной платы согласован сторонами, как того требует ст. 654 ГК РФ
 
 
    Рассматривая довод ответчика о том, что сторонами не определен предмет договора, а именно площадь передаваемых в аренду помещений, суд установил следующее.
 
    Как указывает ответчик, если сложить позиции 44-45, 49-52, то площадь имущества составит 165,2 кв. м.
 
    Истец указывает, что действительно площадь позиций 44-45, 49-52 составляет 165,2 кв. м., данные позиции находятся в основном здании, но помимо данных позиций в основном здании ответчику были сданы пристройки к основному зданию площадью 60,84 кв.м., пристройкам позиции не присвоены, но в поэтажном техническом плане пристройки указаны. Истец пояснил, что при передаче в аренду помещений, им совместно с ответчиком произведен обмер всех помещений, общая площадь которых зафиксирована как в договоре, так и в акте приема-передачи.
 
    Как следует из пункта 2.1. договора арендодателем переданы арендатору помещения позиций 44-45, 49-52. Местонахождение объекта аренды в здании обозначено на поэтажном техническом плане (приложение № 2). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 226,04 кв.м.
 
    В приложении № 2 (поэтажный технический план техпаспорта объекта недвижимости)  сторонами договора определены арендуемые помещения, которые состоят как из помещений, которым присвоены позиции, так и из помещений, которым позиции не присвоены. Приложение № 2 подписано сторонами договора без замечаний и возражений.
 
    Как следует из сообщения ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» от 07.07.2008г. № 1640, помещения холодной пристройки Лит. а3 в здании городского рынка в г. Петропавловске-Камчатском , ул. Ак. Королева,67, являются принадлежностью главной вещи (рынка) и входят в состав объекта. Нумерация проставляется только в отапливаемых помещениях.
 
    Актом приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял помещения, указанные в договоре общей площадью 226,04 кв.м. (л.д. 17).
 
    Помещения общей площадью 226,04 кв.м. также были возвращены арендатором арендодателю по акту от 01.04.2008г. (л.д. 76).
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами как в момент заключения договора аренды, так и в момент его исполнения и прекращения был определен предмет договора, а именно фактически переданные и используемые арендатором площади.
 
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период пользования имуществом с 01.12.2007г. по 01.04.2008г. включительно в сумме 118 146 руб.  (с учетом произведенных частичных оплат)  правомерны  и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2008 г. по день принятия судом заявления об увеличении пени 27.06.2008г. (протокольное определение суда от 27.06.2008г.) и учитывая, что имеет место неисполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком, арбитражный суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора.
 
    Судом не установлено оснований для уменьшения размера пени по ст. 333 ГК РФ в связи с неустановлением несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 55 041 руб. 04 коп.  на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2008г.  МУП «Богородское озеро»  в лице и.о. директора Пак (клиент) и Гебень Г. М. (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по арбитражному делу о взыскании арендной платы и пени с ООО «Далькамчатторг», а именно: изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента, консультировать клиента по всем вопросам в ходе рассмотрения гражданского дела, отстаивать права и законные интересы клиента.
 
    Согласно расходно-кассовому ордеру № 108 от 10.04.2008 г. Гебень Г. М. получила 15 000 руб. от МУП «Богородское озеро» по договору оказания юридических услуг.
 
    Между тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Гебень Г. М. каких-либо работ по договору в рамках данного дела.
 
    Так, исковое заявление от 23.04.2008г. подписано самим директором Пак. В предварительном судебном заседании 04.06.2008г., в судебных заседаниях 27.06.2008 г., 03.07.2008г., 08.07.2008г., 14.08.2008г. от истца участвовал представитель Мильчева Т. В.
 
    На основании изложенного, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Гебень Г. М.  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 4 418 руб. 25 коп., государственная пошлина по делу составляет 4 963 руб. 74 коп.,  4 418 руб. 25  коп. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, 545 руб. 49 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»  177 605 руб. 29 коп., в том числе: 118 146 руб. долга, 55 041 руб. 04 коп. пени, 4 418 руб. 25 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг»  в доход федерального бюджета 545 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            Е.В. Лосева