Решение от 07 августа 2008 года №А24-1429/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1429/2008
 
    07 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие – 6»
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Голянову Петру Михайловичу
 
    о взыскании 220 844,38 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чаплыгина С.А. – представитель по доверенности от 14.05.2008г. № 1 (сроком на шесть месяцев)   
 
    от ответчика: не явились 
 
установил:
 
 
    истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 220 844,38 руб., из них 208 385,89 руб. долга по договору аренды нежилого № 1 помещения от 20 апреля 2007 года и процентов за  неисполнение денежного обязательства в размере 12 458,49 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 387, п.3 ст. 401, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащие исполнение обязательств по указанному договору. 
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
 
    К данному судебному заседанию ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия на судебном процессе по причине нахождения на рыбном промысле на западном побережье Камчатки. 
 
 
    Поданное ИП Голяным П.М. ходатайство не может быть рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, так как поступило в Арбитражный суд Камчатской области без подписи лица, направившим данное заявление.
 
    Кроме того, суд отмечает, что заявленное ходатайство необоснованно, поскольку нахождение ответчика на рыбном промысле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и обеспечить явку в данное заседание своего полномочного представителя в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 АПК РФ.
 
    ИП Голяный П.М. имел возможность заявить свои возражения по иску в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представив обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими возражения на заявленные требования.  
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст. 156 АПК РФ,  данный спор разрешается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 193 668,56 руб., из них 177 384,04 руб. долга и 16 284,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представлен уточненный расчет исковых требований. 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований в сумме до 193 668,56 руб.
 
 
    По существу истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Пояснил, что спорные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права. Отметил, что договор аренды нежилого помещения заключен с согласия собственника – Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.    
 
    Задолженность взыскивается за период с апреля 2007г. по сентябрь 2007г., т.к. 30.09.2007г. арендатор освободил арендованные помещения, однако акт сдачи-приемки составлен не был.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. между МУП ПКГО «Городское автобусное предприятие-6» («Арендодатель») и ИП Голяным П.М. («Арендатор»), с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Комитет), подписан договор № 1, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа поз. 17-29, 2 этажа поз. 5-11, 15-18 в здании главного административного корпуса (далее – объект аренды), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д.1.
 
    В пункте 2.1 договора сторонами установлен размер арендной платы, который составил 108,5 руб. за один кв.м., что за арендуемую площадь составляет 40 101,60 руб. в месяц (с учетом НДС).   
 
    На основании п. 2.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению нежилого помещения ответчику выполнил, однако последний свои денежные обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 года по сентябрь 2007года (далее – спорный период) в размере 169 508 руб. и расходам на электроэнергию – 7 876,04 руб., что и явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды, то арбитражный суд признает договор аренды нежилого помещения № 1 от 20.04.2007г. заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение указанной нормы права и своих обязанностей по договору аренды № 1 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения первого и второго этажей, общей площадью 369,6 кв.м., расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д.1, в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 20.04.2007г., подписанным сторонами.
 
 
    В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу данной нормы в качестве арендодателей государственной или муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании Приказа Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского № 189 от 13.03.2007г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 41-41-01/013/2008-246 (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 АВ № 013977).
 
 
    Как пояснил истец в судебном заседании и указал в своем исковом заявлении, ИП Голяный П.М. был письменно уведомлен о прекращении договора аренды № 1 от 20.04.2007г. на основании его пункта 5.3, в соответствии с которым Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть указанный договор. Вследствие чего 30.09.2007г. Арендатор освободил занимаемое помещение, однако, как указал истец, акт сдачи данного помещения сторонами не составлялся.  
 
 
 
    За пользование указанными нежилыми помещениями за период с апреля 2007г. по сентябрь 2007г. истец выставил ответчику на оплату счета: №№ 1,2,3 от 26.06.2007г. (арендная плата за апрель, май, июнь 2007г.), № 42 от 06.08.2007г. (арендная плата за июль 2007г.), № 69 от 27.08.2007г. (арендная плата за август 2007г.), № 129 от 27.09.2007г. (арендная плата за сентябрь 2007г.).
 
 
    Как установлено ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
 
    Как пояснил истец в судебном заседании и следует из представленного расчета иска ответчик, в нарушение указанных норм права и своих обязательств по договору, произвел лишь частичную арендную плату в размере 45 702,69 руб., в результате чего сумма его задолженности за пользование арендованным имуществом за спорный период составила 169 508 руб.
 
 
    Доказательств иного, в том числе доказательств оплаты указанной суммы долга за пользованием спорным имуществом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  169 508 руб. долга по арендной плате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 
 
 
    Судом также установлено, что в период действия договора, пользуясь арендованными помещениями,ответчик потреблял электроэнергию без заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией, нарушив тем самым п. 3.4.2 договора аренды нежилого помещения № 1 от 20.04.2007г.
 
 
    Договором аренды нежилого помещения № 1 от 20.04.2007г. (пункт 3.4.2) также установлено, что в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационные расходы, в том числе на поставку электроэнергии.
 
    Однако как установлено судом и подтверждено истцом, договор энергоснабжения с соответствующей организацией – поставщиком электроэнергии – ответчиком заключен не был.
 
 
    Как следует из материалов дела и из пояснений истца, объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период определялся в соответствии с показаниями расчетных приборов учета.
 
    Количество потребленной электроэнергии и ее стоимость отражены в счетах-фактурах, выставленных истцом на оплату ответчику, а также подтверждены первичными счетами-фактурами энергоснабжающей организации (ОАО «Камчатскэнерго»), выставленными МУП ПКГО «Городское автобусное предприятие-6» на основании заключенного между ними договора энергоснабжения № 4114 от 31.07.2007г.
 
 
    За потребление электроэнергии в спорный период истец выставил ИП Голяному П.М. на оплату счета № 17 от 31.07.2007г., № 78 от 27.08.2007г., №  129 от 27,09.2007г., № 173 от 30.09.2007г. на общую сумму 60 113,28 руб.
 
    Свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнил частично на сумму 52 237,24 руб., в результате чего, у последнего перед истцом образовалась задолженность за потребленное электричество в размере 7 876,04 руб.
 
    Доказательств оплаты  указанной суммы долга ИП Голяный П.М. в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, иного в материалах дела не содержится.
 
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед МУП ПКГО «Городское автобусное предприятие № 6» по арендным платежам и электроэнергии, согласно представленному истцом расчету за спорный период составляет 177 384,04 руб.:
 
    - по электроэнергии – 7 876,04 руб.;
 
    - по  арендной плате – 169 508 руб.
 
    Данный расчет исковых требований ответчиком оспорен не был.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих его наличие, а также опровергающих пользование нежилыми помещениями и потребление электроэнергии, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от                    ИП Голяного П.М. не поступило.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил арендную плату за пользование нежилым помещением, а также потребленную электроэнергию в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования МУП ПКГО «Городское автобусное предприятие-6» о взыскании 177 384,04 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 16 284,52 руб. Проценты начислены на сумму долга без учета НДС, за период с 16.05.2007г. по 01.08.2008г., при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 10,75 %.
 
 
    Проверив правильность расчета процентов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 284,52 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 5 373,37 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 899,90 руб. (платежное поручение № 210 от 17.04.2008г.) государственная пошлина в размере 526,53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение исковых требований до 193 668,56 руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Голянова Петра Михайловича, проживающего г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 80б, кв.52, государственный регистрационный номер в ЕГРИП 305410108700018 в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» 199 041,93 руб., из них 177 384,04 руб. долга и 16 284,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 373,37 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» 526,53 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                 В.А. Ведерникова