Решение от 15 июля 2008 года №А24-1420/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1420/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     15 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ»
 
 
    к ответчику: Федеральное государственное учреждение «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб»
 
 
    о взыскании  155 094,70 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Брамс-Ойл», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика,  Федеральное государственное учреждение «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб», денежную сумму в размере 155 094,70 рублей.
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    При таких обстоятельствах дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается без участия представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
 
    Согласно исковому заявлению истец на основании ст.ст. 15, 330, 332, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обращается с требованием о взыскании  с ответчика денежной суммы в размере 155 094,70 рублей, не определив при этом,  правовую категорию взыскиваемой денежной суммы, не указав, что именно истец просит взыскать: сумму долга, убытки или неустойку.
 
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт № 20/07 от 08.10.7 г. на поставку дизельного топлива, истец поставил ответчику нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 2 308 802,50 рублей, ответчик произвел оплату на сумму  2 153 707,80 рублей, долг неоплаченного дизельного топлива составил 155 094,70 рублей.
 
    Кроме того, истец указывает на причиненный ему ответчиком ущерб (убытки) в размере 155 094,70 рублей в результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также на то, что цена поставленных нефтепродуктов на день отгрузки значительно ниже рыночной цены на сегодняшний день.
 
 
    Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Согласно ст. 330  ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Согласно ст. 332  ГК  РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
 
    Дополнительно в ходатайстве от 07.05.08 г. истец  ссылается на ст. 532 ГК РФ, определяющую порядок оплаты товара по договору поставки товаров для государственных нужд  по  цене,  установленной    договором.
 
 
    В определении от 10 июня 2008 года суд предлагал истцу письменно уточнить ссылки на нормы права и исковые требования, а также представить суду дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, изложенным в иске, в том числе, доказательства расчету, факту поставки топлива, частичной оплате, однако, истец определение суда не исполнил.
 
    Суд принимает во внимание то, что истец был заблаговременно извещен судом о времени и месте предварительного и судебного заседания и о необходимости представления дополнительных доказательств, о чем свидетельствуют уведомления о вручении определений суда. Таким  образом,    истец  имел  реальную  возможность  уточнить к  судебному  заседанию  ссылки на нормы права и исковые  требования,  а также представить  дополнительные  доказательства.
 
    Между тем, истец предложениями   суда  не  воспользовался,  распорядившись  тем   самым    принадлежащими   ему    процессуальными  правами в  соответствии  с   принципом  диспозитивности  в  соответствии   со  своей    волей,   по   своему  усмотрению   в  той   степени,  в  какой    счел  необходимым.
 
 
    В  соответствии  с  положениями   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации   (АПК  РФ),  принципами  диспозитивности,  состязательности  и   равноправия  сторон,   только  истцу  предоставлено  право  определять  основание   и  предмет  иска.   Суду  не  предоставлено  право  по  своему  усмотрению  предмет  иска,  изменять  основание  иска.
 
 
    На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования в том виде, в каком они предъявлены истцом,  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении.
 
 
    Как следует из материалов дела 08 октября 2007 года между Федеральным государственным учреждением «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб (ответчик по делу, заказчик по договору) и ООО «БРАМС-ОЙЛ» (истец по делу, поставщик по договору) в порядке ст.ст. 432, 506 ГК РФ был заключен государственный контракт № 20/07 на поставку дизельного топлива на лососевые рыбоводные заводы ФГУ «Дирекция ЛРЗ» на территории Камчатской области, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить дизельное топливо в количестве 134,5 тонн.
 
 
    В  обоснование    своих  требований   истец   в  исковом  заявлении    указывает  на  возникновение  у  него   убытков, ущерба  в   результате  несвоевременной    оплаты  ответчиком    суммы  долга    за  поставленное  топливо.  При  этом,  истец  ссылается  на  ст. ст. 15,  393  ГК  РФ,  которые   регулируют   отношения  по  взысканию  убытков.
 
 
    Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего убытки, документально подтвержденный размер убытков.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит  к выводу, что истец в  порядке   ст.  65  АПК  РФ  не доказал факт    возникновения    на его стороне убытков в размере 155 094,70 рублей,  их  размер,  причинно-следственную связь   между  действиями  ответчика и  убытками   истца,   вину   названного  ответчика  в  убытках    истца.
 
 
    В соответствии  со  ст.  65  АПК  РФ    каждое  лицо,  участвующее в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование  своих  требований   и  возражений.
 
 
    На  основании   изложенного,     суд  приходит  к  выводу,   что    истец  не  доказал  обоснованность     заявленных  требований  по  взысканию   с  ответчика   денежной   суммы  155 094,70 рублей  на  основании   ст.ст.  15,  393  ГК  РФ.
 
 
    При  таких  обстоятельствах,    оснований   для  взыскания    с  ответчика убытков   в  пользу  истца  в  сумме  155 094,70 рублей  на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ не  имеется. 
 
 
    Исходя из основания, иска суд приходит к выводу, что, несмотря на ссылки на ст.ст. 330, 332 ГК РФ истец требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) не заявляет. В предмете иска на взыскание пени также не указано.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы 155 094,70 рублей в качестве пени истцом не заявлено.
 
 
    Поскольку суду не предоставлено право самостоятельно определять предмет и основание иска, суд не вправе рассматривать требование истца о взыскании суммы 155 094,70 рублей в качестве долга ответчика, поскольку данное требование истцом не заявлено ни в предмете, ни в основании иска.
 
 
    При  таких  обстоятельствах    суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и не находит оснований   для  взыскания    с  ответчика денежной суммы в размере 155 094,70 рублей, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 601,89рублей.
 
    Поскольку    суд  отказывает   в  удовлетворении    иска,  то  в   соответствии  с  правилами  ст.  110  АПК  РФ,   расходы  по  государственной   пошлине  относятся  на   истца.
 
    Поскольку при   принятии  искового    заявления  к  производству  истцу  была   предоставлена  отсрочка   уплаты  государственной  пошлины,  то    государственную  пошлину   в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ в  размере 4 601,89 рублей надлежит   взыскать  с истца в  доход  федерального  бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении   иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» в  доход   федерального бюджета   государственную  пошлину  в  размере 4 601 рубль 89  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева  Ж.П.