Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А24-1418/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1418/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Закрытого акционерного общества «Северный промысел»
к ответчикам:
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:
Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом
Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»
Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта»
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве
о признании незаконным права собственности, признании незаконным права хозяйственного ведения, признании незаконным акта государственной регистрации
при участии:
от истца
Сидоренко А.М. – генеральный директор
Хнаев А.Ю.- представитель по доверенности № 1 от 26.06.2008 года
от ответчиков:
Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом
ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»
ФГУ «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта»
Акуленко И.В. – представитель по доверенности № 31 от 04.06.2008 года, поручению № 03/999 от 04.09.2008 г.
Овечкин А.А. – представитель по доверенности от 19.03.2008 года
Степочкина А.А. – представитель по доверенности № 20/10-2710 от 17.12.2007 года
третье лицо:
не явились
установил:
Истец, ЗАО «Северный промысел», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта, в котором просит суд признать незаконными право собственности РФ на средний рыболовный морозильный траулер «Дарья Печерская», право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на средний рыболовный морозильный траулер «Дарья Печерская», зарегистрированное в Государственном судовом реестре, признать незаконным акт государственной регистрации в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на СРТМ «Дарья Печерская».
Определением суда от 06 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Определением суда от 24 июля 2008 года приняты уточнения истцом исковых требований в части «признать недействительным акт государственной регистрации права собственности на судно СРТМ «Дарья Печерская» за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ «Дарья Печерская» за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», принятый капитаном Петропавловского морского рыбного порта и совершенный в форме записи в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта за № 496 от 30.07.02 г.»
Также определением суда от 24 июля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве на надлежащего – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г.Москве) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Ответчик Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, его интересы по поручению Федерального агентства от 04.09.2008 года № 03-999 представляет ТУ ФАУФИ по Камчатскому краю в лице представителя Акуленко Н.В. по доверенности.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица.
В судебном заседании рассмотрены поступившие 27 и 30 июня 2008 года ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
В судебном заседании суд обозревал материалы дела № А24-308/06-18, из которого к материалам дела приобщены копии договоров между ФГУП «Нацрыбресурсы» и «КамчатНИРО» о хранении СРТМ «Дарья Печерская».
В судебном заседании представитель истца Хнаев А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ЗАО «Северный промысел» приобрел право собственности на судно СТРМ «Дарья Печерская» в 1997 году на основании контракта на поставку СРТМ пр.502 ЭМ и акта приема-передачи суда. На основании контракта было заключено межправительственное соглашение между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины, в котором указано, что поставка, условия приемки траулеров осуществляются на основании контракта. Пояснил, что контракт от 7 августа 1997 года между АО «Северный промысел» и АО «Завод «Ленинская Кузница» является договором поставки - ст.ст. 454, 549 ГК РФ. Считает, Российская Федерация предоставила истцу кредит, в результате чего у истца возникли обязательства перед бюджетом, что подтверждается письмом МинИмущества РФ № НГ-10/12799 от 10.07.2002 года, в котором указывается, что истца есть обязательства перед бюджетом на сумму 16 500 000 долларов США, договором между Минфином РФ и ЗАО «Северный промысел» № 21-01-11/733 от 04.09.1998 года. Пояснил, что договор с Минфином РФ оформлен письмом с указанным номером и согласием истца. Считает, что Российская Федерация являлась плательщиком по контракту, а истец должником перед бюджетом. Порт нарушил Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах - п.п.29, 32, ст. 46 КТМ РФ, отказав в регистрации права собственности истцу и зарегистрировав право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы». Иск просил удовлетворить.
Генеральный директор ЗАО «Северный промысел» Сидоренко А.М. поддержал сказанное представителем. Иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство) иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с межправительственным соглашением № 1313 от 15.10.1995 года Украина должна была поставить Российской Федерации три средних рыболовных траулера в счет уменьшения платежей Украины, истец в соглашении назван получателем, передача судов в собственность ЗАО «Северный промысел» не предусматривалась. Указание в контракте 07.08.1997 года на то, что суда передаются в собственность истца не соответствует межправительственному соглашению. Считает, что ранее решением по делу № А24-308/06-18 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела - регистрация право собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы». Истец не представил доказательств перечисления в бюджет денежных средств за судно. У истца не возникло право собственности на судно. Затруднилась пояснить, были ли намерения у Российской Федерации на передачу судна истцу на каком-либо вещном праве, поскольку такие доказательства отсутствуют. В иске просит отказать.
Представитель ответчика ФГУ «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта» (далее - Администрация порта) Степочкина А.А. иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что право хозяйственного ведения (право собственности Российской Федерации) было зарегистрировано на основании п. 39 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах на основании акта уполномоченного органа - распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002 года № 1514-Р от 14.06.2002 года, межправительственного соглашения от 26.12.1997 года, постановления Правительства РФ № 1313 от 15.10.1997 года, телеграммы Госкомрыболовства от 22.07.2002 года. При этом, копии контракта и передаточного акта при регистрации носили дополнительный информативный характер. Заявила о пропуске сроков на обжалование действий порта и исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в деле № А24-308/06-18 были рассмотрены те же требования, производство по делу подлежит прекращению. Иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поддержал заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2002 года в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 496 регистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы» на судно «Дарья Печерская», тип судна научно-промысловое. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно, выданным Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта 26 ноября 2002 года.
Из выписки из Государственного судового реестра по состоянию на 19.05.2008 года и из пояснений ответчиков следует, что на день судебного разбирательства собственником СТРМ «Дарья Печерская» зарегистрирована Российская Федерация, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».
Истец, полагая, что является собственником СРТМ «Дарья Печерская», обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на указанное судно, а также признать законным акт государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения.
26 декабря 1997 года между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины было подписано соглашение о взаиморасчетах при поставке Украиной рыбопромысловых судов (далее по тексту - «соглашение от 26.12.1997 года»).
В соответствии со ст. 1 названого соглашения Украинская Сторона обеспечит поставку Российской Стороне средних рыболовных траулеров в количестве трех единиц (далее именуется - продукция) общей стоимостью до 12,5 млн. дол. США в соответствии с договором между акционерным обществом "Завод "Ленинская Кузница" (г. Киев, Украина), именуемым в дальнейшем - поставщиком, и акционерным обществом "Северный промысел" (с. Тилички Корякского автономного округа, Российская Федерация), именуемым в дальнейшем - получателем, в счет уменьшения платежей Украины в 1997 году по погашению основной суммы долга в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о государственном кредите по результатам торгово-экономических отношений в 1992 - 1993 гг. от 26 мая 1993 года.
Согласно ст. 2 соглашения от 26.12.1997 года Условия поставки и приемки продукции, в том числе цены и сроки поставки, определяются в договоре между поставщиком и получателем по согласованию с министерствами финансов Сторон.
Согласно ст. 6 соглашения от 26.12.1997 года порядок внутренних расчетов между получателем и поставщиком определяют соответственно Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Украины.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1313 от 15 октября 1997 года был одобрен представленный Министерством финансов проект соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах при поставке Украиной рыбопромысловых судов.
7 августа 1997 года между АО «Северный промысел» (Российская Федерация) (заказчик по контракту) и АО «Завод «Ленинская Кузница» (Украина) (строитель по контракту) был подписан контракт № 0135.819.2.070897-АОСП на запродажу среднего рыболовного морозильного траулера (СРТМ) проекта 502ЭМ зав № 1694 (далее - контракт от 07 августа 1997 года).
Пунктом 1.1. контракта установлено, что строитель обязуется построить СРТМ проекта 502 ЭМ строительный номер № 1694, а заказчик - принять траулер и оплатить его стоимость в соответствии со ст. 3 и 4 контракта.
Пунктом 1.3. контракта предусмотрена передача судна в собственность заказчика.
Статьей 3 контракта установлено, что платежи и расчеты регламентируются Межправительственным соглашением между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации.
Согласно п.12.1. контракта - контракт вступает в силу после подписания межправительственного соглашения.
По приемному акту от 12 декабря 1998 года ЗАО «Северный промысел» приняло от АО «Завод «Ленинская Кузница» СРТМ «Дарья Печерская». В пункте 8 акта указано, что судно передано в собственность заказчика.
На судно Российским морским регистром судоходства (гюОдесса, Украина) 30.12.1998 года были выданы классификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию, международное мерительное свидетельство. В указанных документах истец указан судовладельцем судна, но не собственником. Кроме того данные документы не являются правоустанавливающими.
В 1999 году истец осуществил перегон судна из г.Киева в п.Петропавловск-Камчатский. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 38 Конвенции О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенной в Минске 22 января 1993 г., участникам которой являются Украина и Россия:
1. Право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. Вопрос о том, какое имущество является недвижимым, решается в соответствии с законодательством страны, на территории которой находится это имущество.
2. Право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства.
3. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.
4. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
Поскольку в соответствии с межправительственным соглашением от 26 декабря 1997 года суда поставляются Российской Федерации, то в соответствии с п.2. ст. 38 названной Конвенции право собственности на судно определяется законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым в соответствии со ст. 130 ГК РФ относятся морские суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
В соответствии со ст.ст. 23, 24 Кодекса торгового мореплавания СССР, действовавшего на момент передачи судна по приемному акту, было предусмотрено обязательное внесение сведений о судне в Государственный судовой реестр в одном из портов СССР.
В соответствии со ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, действующего с 1 мая 1999 года, судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. Право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства № 30 от 31.01.2001 года в редакции, действовавшей в 2002 году на момент регистрации прав на судно, регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты (п.32.) В случае регистрации судов и прав на них, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать уполномоченные ими органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.33). Основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничений (обременений) прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с действующим законодательством; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные решения; акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; иные акты передачи прав на судно, предусмотренные действующим законодательством (п.39).
Как следует из объяснений представителя Администрации порта, отзыва на иск, представленных в материалы дела документов государственная регистрация права собственности Российской Федерации, хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы» была произведена на основании акта о правах на судно, выданного уполномоченным органом государственной власти, а именно следующих документов:
- Распоряжения Министества имущественных отношений РФ от 14.06.2002 года № 1514-Р, в котором указано закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» три средних рыболовных траулера, включая спорное судно «Дарья Печерская»;
- Телеграмма Госкомрыболовства от 22.07.2002 года, согласно которой Госкомрыболовства не возражает против регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на суда, включая СТРМ «Дарья Печерская»,
- письмо первого заместителя министра Министерства финансов РФ от 14.05.2002 года № 01-02-01/07-1558, в котором Минимуществу России, Госкомрыбопловству России указано внести суда в реестр федерального имущества и оформить на данные суда необходимые документы, Минфину России отразить погашение задолженности Украины путем передачи судов в собственность Российской Федерации,
-Постановление Правительство России № 1313 от 15.10.1997 года,
-Соглашение между Правительством России и Кабинетом министров Украины от 26.12.1997 года,
- Учредительные документы ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».
В соответствии с п.3.1. Устава ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Поскольку все имущество ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» является федеральной собственностью, то при регистрации права хозяйственного ведения Администрацией порта было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Представители истца пояснили, что истец обращался в Администрацию порта для государственной регистрации права собственности на судно «Дарья Печерская», однако в регистрации было отказано.
Из материалов дела следует, что 06.08.2002 года за № 20/2-1270 Администрация порта сообщила ЗАО «Северный промысел» об отказе в государственной регистрации права собственности, сообщено о поступлении на государственную регистрацию документов о государственной регистрации прав на судно ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Разъяснено право на обжалование в судебном порядке.
Сообщение об отказе и документы получил 12.08.2002 года Сидоренко А.М., что подтверждается его подписью.
Почтой сообщение об отказе в государственной регистрации Администрация порта в ЗАО «Северный промысел» не направляла, что подтверждается письмом порта от 25.07.2005 года № 20/2-1301.
Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Среди способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ указаны: признание права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.131) государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права.
Ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не предусматривают возможности признания незаконным зарегистрированного права собственности, права хозяйственного ведения.
Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации (в данном случае отказ Государственной администрации порт от 06.08.2002 года № 20/2-1270), уклонение от нее, основания государственной регистрации (в данном случае: распоряжение Минимущества РФ № 1514-Р от 14.06.2002 года) либо зарегистрированное право может быть оспорено путем признания права истца на спорный объект.
Согласно ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право выбора способа защиты принадлежит истцу, обращающемуся за защитой нарушенного права.
Истец просит признать незаконным право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29 сентября 2006 года № А24-308/06-18 по иску ЗАО «Северный промысел» к ответчику: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации, Государственная Администрация Петропавловского морского рыбного порта, опризнании права собственности на рыбопромысловое судно «Дарья Печерская», в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 года названное решение суда было оставлено без изменения.
Доказательства тому, что истец оспаривал основания регистрации права собственности и хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены.
Истец не оспаривал и отказ Администрации порта в государственной регистрации права от 06.08.2002 года за № 20/2-1270.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права по требованиям о признании незаконным право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на судно «Дарья Печерская».
Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право собственности на судно «Дарья Печерская».
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании межправительственного соглашения от 26 декабря 1997 года поставка трех судов осуществляется Российской Федерации. ЗАО «Северный промысел» назван получателем судов. В соглашении также указано, что условия договора поставки определяются в договоре между поставщиком и получателем по согласованию с министерствами финансов России и Украины. Целью соглашения является погашение долга Украины перед Россией.
Из письма первого заместителя министра Министерства финансов РФ от 14.05.2002 года № 01-02-01/07-1558, в котором Минимуществу России, Госкомрыбопловству России следует, что целях реализации межправительственного соглашения от 26.12.2002 года на совещании были приняты решения внести суда в реестр федерального имущества и оформить на данные суда необходимые документы, Минфину России отразить погашение задолженности Украины путем передачи судов в собственность Российской Федерации.
В письме заместителя министра финансов Российской Федерации № 21-01011/733 от 4.09.1998 года (до приемки судна истцом от завода-строителя 12 декабря 1998 года) в адрес Внешэкономбанка и ЗАО «Северный промысел» содержаться предложения о порядке взаиморасчетов с истцом. Указано, что на дату подписания документов о приемке судов у предприятия возникают обязательства по оплате стоимости этих судов в размере 1 250 000 долларов США в доход федерального бюджета, куда предприятие в 2000-2005 годах возвращает всю сумму и начисленные на нее проценты. Предложения по действиям Внешэкономбанка при принятию платежей и по установлению процентов.
На письме проставлена согласительная надпись, подпись Сидоренко и печать истца.
Данное письмо не содержит сведений о том, на каком праве (в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, лизинг) Российская Федерация передает в собственность истца суда.
В связи с чем, указанное письмо не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственность истца на судно «Дарья Печерская».
Данное письмо не может быть принято судом в качестве договора истца с Министерством финансов о расчетах за приобретенные истцом суда, поскольку таком не является в порядке п.п.2, 3ст. 434 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства согласия Внешэкономбанка на предложения, указанные в письме, доказательств совершения действий направленных на исполнение письма в порядке п.3.ст.434, п.3. ст. 438 истец суду не представил.
Из письма Первого заместителя министра Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.1997 года № 01-10/21-3462 также не следует намерение Российской Федерации передать судно в собственность ЗАО «Северный промысел».
Из письма ЗАО «Северный промысел» № 9 от 05.04.1997 года в адрес Министерства финансов следует, что изначально истец обращался с предложением по лизингу построить суда в Испании или на Украине.
Ни из одного из представленных в материалы дела документов не усматривается намерение Российской Федерации передать спорное судно в собственность истцу.
Из условий контракта от 07 августа 1997 года следует, что он является договором строительного подряда, поскольку обладает признаками, указанными в ст. 740 ГК РФ.
В этой связи, доводы истца о том, что контракт является договором купли-продажи (поставки) ст. 454 ГК РФ, являются необоснованными.
Оценив условия контракта от 07 августа 1997 года в совокупности с другими доказательствами по делу (межправительственное соглашение от 26.12.1997 года, постановление Правительства РФ № 1313 от 15.10.1997 года, представленная в дело переписка), суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло право собственности на судно, поскольку его строительство осуществлялось на основании межправительственного соглашения от 26.12.1997 года, предусматривающего поставку трех судов Российской Федерации в счет погашения долга Украины перед Россией.
Суд также приходит к выводу, что между истцом и Российской Федерацией не были оформлены отношения по поводу спорного судна ни до строительства судна, ни после его приемки.
Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о приобретении истцом права собственности на судно.
Доводы истца о том, что Россия являлась лишь плательщиком по контракту от 07 августа 1997 года, опровергаются условиями межправительственного соглашения от 26 декабря 1997 года и поэтому не принимаются судом.
В материалы дела не представлены доказательства, что истец на момент предъявления иска в суд и на день судебного заседания владеет судном на каком-либо вещном или обязательственном праве.
Как следует из материалов дела, судно с августа 2002 года находится у ответчика ФГУП «Нацрыбресурсы», который передал судно в пользование и на хранение ГУП «КамчатНИРО».
Поскольку истец не является собственником судна и не владеет им на каком-либо вещном праве, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует правовая заинтересованность по заявленным требованиям.
В связи с чем, в удовлетворении иска по требованиям о признании незаконным право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на судно «Дарья Печерская» надлежит отказать.
По требованию истца «признать недействительным акт государственной регистрации права собственности на судно СРТМ «Дарья Печерская» за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ «Дарья Печерская» за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», принятый капитаном Петропавловского морского рыбного порта и совершенный в форме записи в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта за № 496 от 30.07.02 г.» суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком Администрацией порта заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленного ст. 198 АПК РФ, а также об истечении общего срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то, что Сидоренко А.М. генеральный директор истца лично получил отказ в государственной регистрации права собственности на судно и документы, которые предъявлял на регистрацию, 12.08.2002 года, а также на то, что истец 15.08.2002 года обращался в арбитражный суд с иском в Администрации порта о понуждении к регистрации права собственности на судно.
Другие представители ответчиков поддержали заявление представителя Администрации порта.
Из материалов дела следует, что Сидоренко А.М. лично получил 12.08.2002 года отказ Администрации порта о регистрации права собственности и документы.
15.08.2002 года в Арбитражный суд Камчатской области поступило исковое заявление ЗАО «Северный промысел» к Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта о понуждении к регистрации судна и права собственности. Из текста искового заявления следует, что истец 15.08.2002 года знал о регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы».
В решении арбитражного суда от 29 сентября 2006 года № А24-308/06-18 установлено, что Администрацией порта 30 июля 2002 года в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 496 регистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы» на судно «Дарья Печерская». В судебном заседании 27 сентября 2006 года присутствовали представители истца, в том числе генеральный директор Сидоренко А.М.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2006 года истец ЗАО «Северный промысел» достоверно знал об указанной записи в государственном судом реестре.
С настоящим иском в суд истец обратился 22.04.2008 года, то есть за пределами срока, установленного ч.4. ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку заявление о пропуске сроков на обжалование заявлено Администрацией порта по адресованному ей требованию, то суд применяет последствия такого заявления, и отказывает истцу в удовлетворении требования признать недействительным акт государственной регистрации права собственности на судно СРТМ «Дарья Печерская» за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ «Дарья Печерская» за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в связи с истечением сроков, установленных ст. 198 АПК РФ, а также в связи с отсутствием правовой заинтересованности по заявленному требованию по вышеуказанным в решении основаниям.
В отношении заявления Администрации порта суд приходит к выводу, что он не подлежит применению к остальным требованиям, поскольку остальные ответчики (правообладатели оспариваемых прав) о пропуске сроков не заявили.
Согласно разъяснениям, данным в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 года заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Рассмотрев заявление третьего лица о прекращении производство по делу по п.2. ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в деле № А 24-308/06-18 рассматривался иной предмет иска - признание права собственности истца на СТРМ «Дарья Печерская».
Таким образом, заслушав объяснения представителей участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска полностью по требованиям о признании незаконным право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на судно «Дарья Печерская» в связи в тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и отсутствием правой заинтересованности; по требованию признать недействительным акт государственной регистрации права собственности на судно СРТМ «Дарья Печерская» за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ «Дарья Печерская» за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в связи с истечением сроков, установленных ст. 198 АПК РФ, а также в связи с отсутствием правовой заинтересованности.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.
Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку при принятии иска к производству ему истцу была предоставлена отсрочка оплаты.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный промысел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
