Решение от 18 июля 2008 года №А24-1409/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1409/2008
 
    18 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Долус"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Начикинский"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Павлова Ольга Ивановна
 
    о взыскании 350 830 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Киндякова Л.В. – представитель по доверенности
от 15.06.08 г. (сроком на 3 г.)
 
    от ответчика
 
    Кель Л.В. – представитель по доверенности
от 01.07.08 г. (сроком на 1 г.)
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Долус" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Начикинский" 12 000 руб. задолженности.
 
    Исковые требования истец обосновывал ст. 309, 313 ГК РФ.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до 350 830 руб., данное увеличение требований принято судом, вынесено определение.
 
    В судебном заседании 27.06.08 г. истец заявил об изменении оснований иска на неосновательное обогащение. Изменение оснований иска принято судом, о чем вынесено определение.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Павлову О.И. выдавать денежные средства от имени общества не просил, денег от нее не получал.
 
    Павлова О.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, письменного мнения не представила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
 
    Как следует из материалов дела 15.04.08 г. между Павловой О.И. (цедент) и ООО «Долус» (цессионарий) заключен договор №28 об уступке права требования.
 
    Согласно данному договору Павлова О.И. уступает ООО «Долус» право требования к ООО «Начикинский санаторий» долга, образовавшегося в результате предоставления Павловой О.И. наличных денежных средств в размере 350 830 руб. ООО «Санаторий Начикинский» на выплату заработной платы работникам общества.
 
    Право требования к Должнику подтверждается расходными кассовыми ордерами и расчетными ведомостями по заработной плате (пункт 2 договора).
 
 
    Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).
 
    При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
 
    Вместе с тем истец не представил доказательств передачи Павловой О.И. денежных средств ООО «Санаторий Начикинский», оформленной в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ.
 
 
    Истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Санаторий Начикинский» обращался к Павловой О.И. за исполнением ею его обязательств перед третьим лицами, в том числе по выплате заработной платы.
 
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя.
 
    Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.93 г. №40 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации".
 
    Согласно п.14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
 
 
    Оплата труда, выплата пособий по социальному страхованию и стипендий производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя.
 
    На титульном (заглавном) листе платежной (расчетно-платежной) ведомости делается разрешительная надпись о выдаче денег за подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия или лиц на это уполномоченных (п.17 Порядка).
 
 
    Как следует из пояснений истца, расчетные ведомости по выплате заработной платы дублируют выдачу денежных средств по расходным кассовым ордерам.
 
    Вместе с тем, заработная плата не могла выдаваться обществом по расходным ордерам.
 
 
    Расходные ордера №2 от 31.05.07 г., №5 от 30.06.07 г., № 9 и №13 от 31.08.07 г., №35 от 31.10.07 г., №20 от 30.09.07 г., №31 от 30.11.07 г., №37 от 30.12.07 г., №43 от 31.01.08 г., №11 от 31.07.07  г., № 7 от 30.06.07 г., №15 от 31.08.07 г., №4 от 30.06.07 г., №1 от 31.05.07 г., №8 от 31.07.07 г., №12 от 31.08.07 г., №6 от 30.06.07 г., №3 от 31.05.07   г., №14 от 31.08.07 г., №10 от 31.07.07 г.  не могут считаться доказательствами выдачи денежных средств от имени ответчика, поскольку подписаны от имени руководителя общества и кассира Павловой О.И. не являющейся должностным лицом общества, уполномоченным на подписание таких документов, что не оспаривается истцом.
 
 
    Остальные расходные ордера свидетельствуют о выдаче денежным средств ООО «Санаторий Начикинский» и подписаны заместителем генерального директора. Ссылка в указанных документах в графе «структурное подразделение» о выдаче через Павлову О.И. не может свидетельствовать о том, что выдавались денежные средства, принадлежащие Павловой О.И., а не обществу.
 
 
    Расчетные ведомости по выплате заработной платы ООО «Санаторий Начикинский» подписаны заместителем генерального директора и также не свидетельствуют о том, что выдавались денежные средства, принадлежащие Павловой О.И.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от  5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», обязательному к применению организациями всех форм собственности, расчетная ведомость не содержит информации о плательщике. В расчетных ведомостях, составляемых на машинных носителях информации, состав реквизитов и их расположение определяются в зависимости от принятой технологии обработки информации. При этом форма документа должна содержать все реквизиты унифицированной формы.
 
    Вместе с тем представленные истцом документы по своему содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным ведомостями (форма Т-51).
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что по заявленным в качестве оснований иска документам, выдавались денежные средства, принадлежащие Павловой О.И.
 
    Поскольку судом не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет Павловой О.И., предметом договора №28 уступки права требования заключенного с ООО «Долус»  является недействительное требование.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет  8 516 руб. 60 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 500 руб., суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 8 016 руб. 60 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долус" в доход федерального бюджета 8 016 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко