Решение от 18 августа 2008 года №А24-1402/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1402/2008
 
    18августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег»
 
    о
 
    признании незаконным решения руководителя Управления ФНС по Камчатскому краю от 31.03.2008 № 20-13/02557 (в части)
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Горбачева Т.И. – по доверенности б/н от 24.04.2008 (сроком на 1 год);
 
 
    от УФНС:
 
 
    МИФНС №2:
 
    Будасова Л.И. – по доверенности №06-08 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008);
 
    Иващиненко Е.С. – по доверенности № 02-2 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008); Рудюкова Е.В. – по доверенности № 02/44 от 03.03.2008 (сроком до 31.12.2008);
 
 
 
 
установил:
 
 
    ООО «Берег» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя Управления ФНС по Камчатскому краю от 31.03.2008 № 20-13/02557 в части доначисления сбора в сумме 798 430 руб.          
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования и по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать недействительными Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее Инспекция, Налоговый орган) от 20.07.2007 № 07-30/239 и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее Управление, УФНС) от 31.03.2008 № 20-13/02557 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 798 430 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    Также представитель заявителя представила суду копии платежных документов в подтверждение уплаты разового и регулярных взносов, а также РДО от 19.09.2006.
 
    Указанные документы приобщены к материалам дела.
 
    Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 20.07.2007 № 07-30/239, которое мотивировано тем, что  срок пропущен по уважительной причине, поскольку обществом обжаловалось решение Межрайонной ИФНС № 2 в вышестоящий налоговый орган.
 
    Как следует из заявления и пояснений данных в судебном заседании, что общество не согласно с решениями Межрайонной ИФНС № 2 и Управления ФНС по следующим основаниям.  
 
    Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу  обществу выданы Разрешения на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год от 13.07.2006 № 1815 со сроком промысла с 14.07.2006 до 30.09.2006 и от 17.07.2006 № 1868 со сроком промысла с 17.07.2006 до 30.09.2006, в том числе: № 1815 на промысел горбуши Охотского моря в количестве - 650 тн, гольца - 4 тн, кеты - 90 тн; №1868 на промысел горбуши Охотского моря в количестве - 550 тн, гольца - 3 тн, кета - 80 тн.
 
    В период  срока действия разрешений, на основании заявки общества от 10.08.2006 № 36 в них вносились изменения, с разрешения № 1868 сняты квоты: горбуши – 550 тн, кеты – 80 тн, гольца 3 тн., разрешение аннулировано. Снятые квоты распределены на разрешение № 1815.
 
    19.09.2006 в связи с утратой разрешения № 1815 с последнего сняты в резерв предприятия квоты: горбуши – 1200 тн, кеты 170 тн, гольца – 7 тн, а разрешение № 1815 аннулирована (телеграмма 244104/5425 56 от 19.09.2006).
 
    Одновременно с аннулированием разрешения № 1815, обществу в замен аннулированного выданы разрешение № 2190 от 19.09.2006 со сроком промысла до 30.09.2006 в количестве квот: горбуши – 551,08 тн, гольца – 6,85 тн, кеты – 170 тн. и разрешение № 2191 от 19.09.2006 со сроком промысла до 01.10.2006 в количестве квот: горбуши – 648,92 тн.
 
    Решением Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю  от 20.07.2007 № 07-30/239 обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3 310 270 руб.
 
    Не согласившись с данным решением общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Камчатскому краю.
 
    31.03.2008 Управление ФНС вынесло решение «Об изменении решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю № 07-30/239 об отказе в привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Берег» от 31.03.2008 № 20-13/ 02557. Пункт 2 решения инспекции изложен в следующей редакции: «Доначислить Обществу сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 2 631 415 руб., в том числе сумму разового взноса 263 580 руб. по сроку 13.07.2006, сумму разового взноса 224560 руб. по сроку 17.07.2006, сумму регулярных взносов 2 143 275 руб.; пункт 3 решения изложен в следующей редакции: «Уменьшить Обществу сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1832985 рублей, в том числе сумму разового взноса 261 855 руб. по сроку 23.07.2006, сумму регулярного взноса 785565 рублей по сроку 20.09.2006, сумму регулярного взноса 785565 руб. по сроку 20.10.2006; уплатить в срок, указанный в требовании об уплате, доначисленную сумму сбора в размере 798430 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    По мнению заявителя необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов».
 
    При аннулировании разрешения и снятии с него резерва предприятия квоты: горбуши- 1200 тн, кеты – 170 тн, гольца – 7 тн, налог за пользование объектами водных биологических ресурсов следует исчислять из объема квот, указанных в разрешении № 2190, в которое внесен объем квот общества, уменьшенный по его заявлению до освоенного. По разрешению № 2190 (взамен аннулированного №1815) обществом оплачено 2 618 549 руб., сумма сбора составила 2 610 150 руб. По разрешению № 2191 на 648,92 тн. горбуши сумма сбора в соответствии с п. 4 ст. 333.4  Налогового кодекса РФ составляет 20 руб. за тонну и равна 12 978 руб., обществом оплачено 12 978 руб.
 
    В силу изложенного, по мнению общества у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления сбора в сумме 798 430 руб., поскольку в данном случае общество будет вынуждено уплатить сбор за пользование квотами в двойном объеме, что противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Представители Межрайонной ИФНС № 2 и УФНС не согласились с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзывах.
 
    Как следует из отзывов, по мнению налогового органа, порядок корректировки исчисленной суммы сбора за пользование объектами ВБР при внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР главой 25.1 НК РФ не предусмотрен. Инспекция полагает, что сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной, не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов.
 
    Инспекция полагает, что сбор по новой лицензии № 2191, выданной Камчатроссельхознадзором на оставшийся объем ресурсов (648,92 тн горбуши), исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
    В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на пункты 3, 4 Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», пункт 2 статьи 333.5 НК РФ и п.2 ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Считают оспариваемые решения законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что решение Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 20.07.2007 № 07-30/239 было обжаловано 29.02.2008 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Камчатскому краю, при этом общество исходя из сложившейся судебной практики и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 26.07.2007 № 45 полагало, что решение инспекции будет отменено в полном объеме и необходимость в обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав отпадет.
 
    Вместе с тем, получив 31.03.2008 решение Управления о частичном изменении решения инспекции общество узнало о нарушении своих прав и было вынуждено обратиться с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатской области с рассматриваемым заявлением общество обратилось 21.04.2008.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При указанных обстоятельствах суд признал, что срок для подачи заявления пропущен обществом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а заявление об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 20.07.2007 № 07-30/239 и решения Управления ФНС по Камчатскому краю от 31.03.2008 № 20-13/02557 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 798 430 руб. рассмотрению по существу.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Берег» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу  обществу выданы Разрешения на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год от 13.07.2006 № 1815 со сроком промысла с 14.07.2006 до 30.09.2006 и от 17.07.2006 № 1868 со сроком промысла с 17.07.2006 до 30.09.2006, в том числе: № 1815 на промысел горбуши Охотского моря в количестве - 650 тн, гольца - 4 тн, кеты - 90 тн; №1868 на промысел горбуши Охотского моря в количестве - 550 тн, гольца - 3 тн, кета - 80 тн.
 
    В период  срока действия разрешений, на основании заявки общества от 10.08.2006 № 36 в них вносились изменения, с разрешения № 1868 сняты квоты: горбуши – 550 тн, кеты – 80 тн, гольца 3 тн., разрешение аннулировано 10.08.2006. Снятые квоты распределены на разрешение № 1815, данное обстоятельство не оспаривалось представителями налогового органа.
 
    19.09.2006 по заявке общества от 18.08.2006 № 53 в связи с утратой разрешения № 1815 с последнего сняты в резерв предприятия квоты: горбуши – 1200 тн, кеты 170 тн, гольца – 7 тн, при этом разрешение № 1815 было аннулировано, что подтверждается РДО № 244104/5425 56 от 19.09.2006.
 
    Одновременно с аннулированием разрешения № 1815, обществу в замен аннулированного были выданы разрешение № 2190 от 19.09.2006 со сроком промысла до 30.09.2006 в количестве квот: горбуши – 551,08 тн, гольца – 6,85 тн, кеты – 170 тн. и разрешение № 2191 от 19.09.2006 со сроком промысла до 01.10.2006 в количестве квот: горбуши – 648,92 тн.
 
    Из представленных суду платежных поручений видно, что обществом уплачивались разовые и регулярные взносы как до даты аннулирования разрешений№№ 1815, 1868, так и по квотам распределенным с аннулированных разрешений на разрешения №№ 2190, 2191.
 
    В ходе проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки,  инспекция пришла к выводу, что в нарушение главы 25.1 НК РФ предприятие  не полностью уплатило сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в результате занижения объекта налогообложения.
 
    Решением Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю  от 20.07.2007 № 07-30/239 обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3 310 270 руб.
 
    Не согласившись с данным решением общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Камчатскому краю.
 
    31 марта 2008 года руководителем Управление ФНС вынесено решение «Об изменении решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю № 07-30/239 об отказе в привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Берег» от 31.03.2008 № 20-13/ 02557. Пункт 2 решения инспекции изложен в следующей редакции: «Доначислить Обществу сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 2 631 415 руб., в том числе сумму разового взноса 263 580 руб. по сроку 13.07.2006, сумму разового взноса 224560 руб. по сроку 17.07.2006, сумму регулярных взносов 2 143 275 руб.; пункт 3 решения инспекции изложен в следующей редакции: «Уменьшить Обществу сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1832985 рублей, в том числе сумму разового взноса 261 855 руб. по сроку 23.07.2006, сумму регулярного взноса 785565 рублей по сроку 20.09.2006, сумму регулярного взноса 785565 руб. по сроку 20.10.2006; уплатить в срок, указанный в требовании об уплате, доначисленную сумму сбора в размере 798430 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решениями налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в части.
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.
 
    Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.
 
    Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.
 
    Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.
 
    Таким образом, глава 25.1 НК РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.
 
    Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов».
 
    В силу частей 2, 3 статьи 36 Закона о рыболовстве допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Соответствующие изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    Указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2) установлено, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешений к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
 
    В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
 
    Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
    Разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.
 
    При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдается новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
    По мнению суда, инспекцией необоснованно не принимается во внимание то обстоятельство, что в законно установленном порядке общество аннулировало лицензии (разрешения) №№ 1868, 1815 до истечения срока их действия и, соответственно, не могло продолжать осваивать предоставленные государством квоты по разрешительным билетам, действие которых было аннулировано. Для реализации права на освоение предоставленных квот обществу компетентный орган переоформил разрешения №№2190, 2191, которые содержали информацию о принятии 10% разового взноса по ранее уплаченным разрешениям.
 
    Таким образом, суд считает, что общество внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.
 
    Более того, суд находит, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое полностью оплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР, аннулированный по одному разрешению и внесенный в другое, влечет суммарное превышение допустимых квот вылова, а также повторное взыскание с налогоплательщика поступивших в бюджет сборов.          Следовательно, оспариваемыми решениями налогового органа необоснованно возложено на общество обязательство по уплате сбора за пользование ВБР.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 20.07.2007 № 07-30/239 и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 31.03.2008 № 20-13/02557 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 798 430 руб.
 
 
    Принимая во внимание, что обществу при подаче заявления предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины, взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в доход федерального бюджета. В сумме 2000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 20.07.2007 № 07-30/239 и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 31.03.2008 № 20-13/02557 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 798 430 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Д.А. Никулин