Решение от 27 июня 2008 года №А24-1399/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-1399/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью судоремонтно-коммерческая фирма «ЭВЕРС»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка»
 
 
    овзыскании 346 771,90 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кольчук О.С. - представитель по доверенности от 07.04.2008 года на 1 год
 
    Нагуманов А.Н. – представитель по доверенности от 11.06.2008 года
 
    от ответчика:  Пащенко О.Ю. – представитель по доверенности № 45/8/27 от 09.01.2008 года на 1 год
 
установил:
 
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью судоремонтно-коммерческая фирма «ЭВЕРС», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка», задолженность по договору подряда в размере 319 951 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 820,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 435,43 рублей.
 
 
    Суд принял уточнение истцом ссылок на ст.ст. 711, 746 ГК РФ в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Истец  заявил  о  приобщении   к  материалам  дела  дополнительных  доказательств -   извещений  о  проведенных  работах.
 
    Представитель    ответчика  заявила,  что    истец  не  поставил  ответчика  заблаговременно   в  известность  о  том,  что  будут   представлены в  качестве  дополнительных  доказательств   извещения,  копии  их  ответчику  не  направил,   поэтому   возражает  против  принятия    судом   этих  документов  в  качестве  доказательств.
 
    Суд определил приобщить к материалам дела извещения о проведенных работах.  При  этом,   судом  разъяснены   ч.ч.3, 4   ст.  65  АПК  РФ.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в обоснование исковых требований дополнительно сослалась на ст.ст. 711, 746 ГК РФ. Представила суду платежное поручение о частичной оплате долга на сумму 100 000 рублей. Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Договор считает незаключенным. Подтвердила, что судно РМС «Амурское» принадлежит ответчику. Считает, что возможно работы истцом не выполнялись. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей завышены. В иске просила отказать полностью.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из  материалов  дела     судом  установлено.
 
 
    04 июня 2007 года между ООО  СКФ «ЭВЕРС» (истец по делу, исполнитель по договору) в лице директора Нагуманова А.Н. и ООО «Камчатка» (ответчик по делу, заказчик по договору) в лице генерального директора Обухова В.И. был подписан договор подряда, предметом которого являются ремонтные работы исполнителя на РМС «Амурское» (ремонт ГД 8ТМВ 48 А2U, двигателя 8 ЧН 25/34, воздушного компрессора ЭКП 70/25М, насосов, РМС «Амурское») по поручению заказчика согласно предоставленным ремонтным ведомостям (п. 1.1).
 
    Предварительная стоимость работ складывается исходя из договорной стоимости см.часа – 95 рублей и составляет 216 410 рублей (п. 1.3).
 
    Заказчик обязан произвести предоплату работ в размере 30 % от предварительной стоимости не позднее 3-х дней после начала работ, произвести окончательную оплату за ремонт исполнителю по выставленному счету в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 2.1.3., 2.1.4.).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, иными правовыми актами (п. 3.1.).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.2).
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    В  соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В  соответствии  с  п. 1 ст. 708  ГК  РФ   существенным  условием   договора   подряда   является    согласование   начального и  конечного  сроков   выполнения    работ.
 
 
    Изучив условия договора подряда от 04 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали все существенные условия для договора подряда, а именно, не согласовали начальный и   конечный  сроки   выполнения    работ, на основании чего суд приходит к выводу, что договора подряда от 04 июня 2007 года является незаключенным на основании ст.ст. 432, 708 ГК РФ.
 
 
    Из пояснений представителя истца,  искового  заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате произведенных истцом по заданию ответчика работ по ремонту судна РМС «Амурское», а именно, неоплата суммы долга в размере 319 951 рубль.
 
 
    Из  материалов  дела следует,  что   истец    в период с 04 июня по 29 июня 2007 года по  заданию  ответчика  осуществил    ремонт   судна  РМС «Амурское»,  стоимость  ремонта  составила 419 951 рубль, ответчик произвел предоплату на сумму 100 000 рублей.
 
    Данные  обстоятельства  подтверждаются  письменными  доказательствами,  а  именно   следующими  подписанными  истцом  и  ответчиком  документами:  описания   работ   ГД 8ТМВ 48 А2U, двигателя 8 ЧН 25/34, воздушного компрессора ЭКП 70/25М, насосов, РМС «Амурское», предварительная сметная стоимость работ на сумму 216 410 рублей, приемо-сдаточный акт от 29 июня 2007 года с  указанием  согласованной  стоимостью выполненных работ на сумму 419 951, 00 рублей,  выставленный счет № 3 от 04 июня на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 216 от 20.06.2007 г. об оплате счета № 3 на сумму 100 000 рублей, счет № 4 от 09 июля 2007 года на сумму 319 951 рубль.
 
 
    На  основании   изложенного,  суд  приходит  к  выводу,  что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что между сторонами в  порядке    ст.ст. 153, 154 п.1., 158, 159, 162 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  (ГК  РФ) совершена сделка,  согласно  которой   у  сторон  возникли  взаимные  обязательства   согласно  ст.ст. 307,  308  ГК  РФ, а  именно:  на стороне истца (подрядчик) возникло обязательство по выполнению по  заданию  ответчика  ремонтных работ  судна РМС «Амурское» и сдаче результата работ ответчику, а на стороне ответчика (заказчик) возникло обязательство - принять работы и оплатить их.
 
 
    Таким  образом,  между сторонами сложились фактические  договорные  подрядные правоотношения, регулируемые  параграфом 1 главы 37 ГК РФ.
 
 
    В  материалы    дела  представлены   документы    без  названия    в  виде  таблиц,  содержащие    описания    работ ГД 8ТМВ 48 А2U, двигателя 8 ЧН 25/34, воздушного компрессора ЭКП 70/25М, насосов, РМС «Амурское» на  общий   объем 3350,3    сметных   часов.   Названные  описания    подписаны  старшим   механиком    РМС «Амурское» Хорхиным  и  содержат   печать   судна.
 
 
    Согласно   приемо-сдаточному  акту от 29  июня 2007 года  ООО СКФ «ЭВЕРС» сдает»,  а  заказчик  ООО «Камчатка»  в  лице  группового механика Армаш В.П. принимает   выполненный    заказ  на  ремонт  РМС «Амурское»  согласно     ведомости. Работа   выполнена  на   сумму  419 951,00  рублей.  Акт  подписан   со  стороны  заказчика  Армаш В.П.,  со  стороны    подрядчика  ООО  СКФ «Эверс»  Нагумановым А.Н.
 
    На оборотной стороне приемо-сдаточного акта от 29 июня 2007 года стороны согласовали отпускную стоимость  выполненных работ на сумму 419 951 рубль. Содержатся сведения о   трудоемкости  выполненных  работ  в  количестве  3350,3  сметных часов (что  совпадает  с  данными  в  описаниях  работ),   сведения о  стоимости    одного сметного   часа  95 руб/час.  Отпускная   стоимость   утверждена     директором    ООО СКФ «ЭВЕРС»,  согласована      заказчиком  ООО «Камчатка»,  подпись  лица,  подписавшего   отпускную  стоимость от  имени  заказчика,    скреплена  печатью     ООО «Камчатка».
 
    Представитель    истца    пояснил,  что  договор,  сметная  и  отпускная  стоимость   подписаны  генеральным  директором  ООО «Камчатка»  Обуховым  В.И.
 
    Представитель    ответчика  не  оспаривала    факт  подписания   названных  документов   генеральным  директором       ООО «Камчатка»  Обуховым   В.И.
 
    При  таких   обстоятельствах,   суд  не  принимает    довод  ответчика  о  том,  что   старший   механик   Хорхин  и  групповой    механик  Армаш  В.П.   не   были  уполномочены  на  подписание   ремонтных   ведомостей и  приемо-сдаточного  акта.   Данный     довод  не  принят   судом,   поскольку    имеется   подписанная  генеральным  директором   ООО «Камчатка»  Обуховым  В.И.  отпускная  стоимость    выполненных  работ,  что   фактически  означает   последующее   одобрение     действий  Хорхина  и  Армаша В.П.
 
 
    Как  следует     из  материалов  дела,  истец   выставил  ответчику    счет  №  3 от 04   июня  2007  года   на  сумму  100 000  рублей  за  ремонт  РМС «Амурское».
 
    Счет  от  №  от  04  июня  2006  года  был  оплачен  ответчиком   полностью  платежным  поручением №  216  от  20.06.2007  года с  указание   в  основание  платежа:  оплата  по  счету  №  3 от 04.06.07  за  ремонт РМС «Амурское».
 
    Частичная  оплата   ремонта     судна    до   подписания    акта  приемо-сдачи    выполненных  работ   также   является      подтверждением    выполнения    истцом  работ  по  ремонту   судна    по  заданию  ответчика.
 
 
    На оплату выполненных ремонтных работ истец   выставил  ответчику  для   оплаты счет  №  4  от 09 июля 2007 года на  сумму   319 951 рубль,  который  остался  без  оплаты.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  размер задолженности ответчика в сумме 319 951 рубль  является доказанным.
 
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
 
    Доказательства, подтверждающие оплату долга в размере 319 951 рубль, либо опровергающие выполнение истцом ремонтных работ, ответчик  в  порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    На  основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 319 951 рубль являются  обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 702, 711 ГК РФ.
 
 
    За просрочку исполнения обязательства по оплате ремонтных работ в сумме 319 951 рубль истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 820,90 рублей. Проценты начислены истцом на сумму долга без учета НДС, за период с 04.07.2007 г. по 04.05.2008 г., с учетом ставки рефинансирования Центрбанка  РФ 10%.
 
    При этом на момент подачи иска в суд действовала ставка рефинансирования Центрбанка РФ в размере 10,25 %, на момент рассмотрения спора в размере 10,75 %. Таким образом, предъявление истцом ставки рефинансирования в размере 10 % не ухудшает положение ответчика и является правом истца.
 
 
    Поскольку договор подряда является незаключенным, незаключенными являются все его пункты, в том числе, пункт 2.1.4. договора, предусматривающий окончательную оплату за ремонт в течение 5 дней со  дня   подписания    акта  выполненных  работ.
 
 
    При таких обстоятельствах, при  определении  сроков   исполнения ответчиком   обязательства по  оплате следует  руководствоваться  статьей  314  ГК  РФ,  в  соответствии  с  которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства  или  в  течение  7  дней после  получения   требования  об  оплате.
 
 
    Проверив расчет истца, изучив  представленные  в  дело  доказательства,  суд  приходит  к  выводу,  что  истцом  не  доказан  в   порядке  ст.  65  АПК  РФ   факт    получения    ответчиком   счета     №  4  от 09 июля 2007 года на  сумму   319 951, 00  рублей. В   связи  с   чем,   истцом  не  доказано,  что  началом периода взыскания процентов является 04.07.2007  года.
 
 
    Однако,  из материалов дела следует, что ответчиком 01.11.2007 года было получено требование истца  исх. № 17 от 31.10.2007 года об оплате долга  в размере 319 591 рубля, о чем имеется отметка на  требовании.  Таким  образом, с учетом разумного срока для исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд определил, что началом периода просрочки платежа является 09.11.2007 года.
 
 
    На  основании    изложенного,  исходя  из   ставки  10%  годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 года по 04.05.2008 года  составляют  15 553,17 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Таким  образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 553,17 рублей.
 
 
    Суд  не  принимает    доводы  ответчика  о  том,  что     возможно  ремонт  не  производился   вообще.    Данный  довод ответчика  не  принят   судом,   поскольку  не  подтвержден  материалами   дела.
 
 
    Согласно  ч. 4  АПК  РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    О  необходимости  заблаговременно    знакомить     других    лиц участвующих  в  деле,  с  дополнительными  доказательствами  суд  неоднократно   указывал  в  своих  определениях.  Однако,  истец   проигнорировал  требования     ч.ч.3, 4  АПК  РФ  и      указания   суда,  данные  в  определениях.
 
    В  связи  с   чем,   суд,  не  принимает  в  качестве  доказательств  представленные  истцом  извещения  ответчика  о  выполненных  работах,  поскольку    истец  в  нарушение  ч.3.  ст.  65  АПК  РФ  не  известил   ответчика  о  том,  что  данные  документы   будут   представлены  в  качестве  доказательств.
 
 
    Таким образом, заслушав  объяснения    представителей   сторон,  исследовав   представленные   в  материалы  дела  доказательства  и  оценив  их в  совокупности в  соответствии  со   ст.  71   АПК  РФ,    суд  приход   к  выводу,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 335 504,17 рублей, в том числе: 319 591 рубль – долг, 15 553,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 435,44 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: в размере 8 161,35 рублей – с ответчика, в размере 274,09 рублей - с истца.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно  ст.ст.  101,  106  АПК  РФ к судебным  издержкам  относятся  расходы  на  оплату услуг  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь.
 
    В  соответствии   со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 07 апреля 2008 г. на сумму 17 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 17 июня 2008 года на сумму 17 000 рублей.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого спора, суд считает,  что  разумными  пределами   расходов  на  услуги  представителя    является   сумма  10 000  рублей. Таким  образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью «Камчатка» в  пользу   Общества с  ограниченной    ответственностью  судоремонтно-коммерческая  фирма «ЭВЕРС» 345 504 рубля  17  копеек, в  том  числе:  319 951 рубль – долг,  15 553 рубля  17  копеек -  годовые  проценты, 10 000  рублей  -  расходы  на  услуги представителя.
 
 
    В остальной   части  иска  - отказать.
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью «Камчатка»  в  доход   федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере  8 161 рубль 35  копеек.
 
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной    ответственностью  судоремонтно-коммерческая  фирма «ЭВЕРС» в доход   федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере  274 рубля 09 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.