Дата принятия: 16 июня 2008г.
Номер документа: А24-1396/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
E-mail: info@kamchatka.arbitr.ru http: www. arbitr.kamchatka.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1396/2008
16 июня 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола помощником судьи Миллером Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по заявлению
закрытого акционерного общества «Управление тралового флота»
о признании незаконными действий должностных лиц войсковой части №2376 СВПУ береговой охраны по удержанию судна
при участии:
от заявителя:
Сабиров В.Ф. – представитель по доверенности от 20.05.2008;
от ответчика:
Орлов В.А. – представитель в/ч 2376 СВПУ БО ФСБ России по доверенности №35 от 21.05.2008, представитель ГУ «СВПУ БО ФСБ России» по доверенности №20/08 от 16.04.2008;
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Управление тралового флота» (далее – заявитель, ЗАО «УТФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц войсковой части №2376 СВПУ береговой охраны по удержанию судна БМРТ «Вулкан Ксудач».
В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копии генеральной доверенности № 24 на управление филиалом Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - войсковой частью 2376 от 07.08.2007, приказа № 129 от 22.05.2007 и положения о филиале Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - войсковой части 2376.
Представитель заявителя заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - в/ч 2376 СВПУ БО ФСБ России на надлежащего - Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ГУ «СВПУ БО ФСБ России»).
Представитель ответчика по ходатайству возражений не заявил. Представил суду доверенность на право представления интересов ГУ «СВПУ БО ФСБ России».
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая то обстоятельство, что заявление предъявлено заявителем с требованиями к филиалу юридического лица, то суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика - в/ч 2376 СВПУ БО ФСБ России надлежащим – Государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Представитель Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Орлов В.А. пояснил, что учреждение ознакомлено с материалами рассматриваемого дела не возражает против продолжения его в настоящем заседании суда.
Представитель заявителя заявил об изменении предмета требований – с учетом уточнений просит признать незаконными действия ГУ «СВПУ БО ФСБ России» по задержанию, доставлению и дальнейшему задержанию (удержанию) БМРТ «Вулкан Ксудач» в порту Петропавловск-Камчатский в период с 08.04.2008 до 12 часов 45 минут 15.05.2008. Представил заявление в письменной форме с приложениями. Уточнил, что изменения предмета требований изложены на 6 листе заявления. Пояснил суду, что заявитель не изменяет оснований своих требований. Основания требований изложены первоначально собственно в самом заявлении и заявителем не меняются.
Представитель ответчика возражений по изменению заявителем предмета требований не заявил.
Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.
При этом в силу ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами стороны.
Изменение заявителем предмета требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика требования заявителя с учетом изменений не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что считает дело подлежащим прекращению как неподведомственное арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках дела об административном правонарушении в отношении физического лица капитана – директора БМРТ «Вулкан Ксудач».
Представитель заявителя полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия должностных лиц ГУ «СВПУ БО ФСБ России» произведены в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 07.04.2008 в отношении физического лица – капитана-директора БМРТ «Вулкан Ксудач» Моргуна Н.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На момент судебного заседания решение по этому делу не принято.
При обращении заявителя в арбитражный суд правовым основанием для подачи заявления указаны статьи 197, 198, 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия должностных лиц ГУ «СВПУ БО ФСБ России» по аресту оборудования и изъятию документов с судна БМРТ «Вулкан Ксудач», а также задержанию и доставлению судна в порт Петропавловск-Камчатский произведены в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 27.1, 27.10, 27.14 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки в составленных этими лицами протоколах.
В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные протоколы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем правовая оценка этим доказательствам наряду с иными доказательствами будет дана в рамках производства и рассмотрения дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции в отношении физического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Обжалование юридическими лицами действий должностных лиц, произведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении физических лиц – работников этих юридических лиц, в том числе по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни АПК РФ, ни вышеуказанным Кодексом не предусмотрено.
В рассматриваемом случае обществом оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 АПК РФ, которой предусмотрена возможность оспаривания лишь решений административных органов о привлечении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности.
Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия государственного органа (должностного лица) совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.
По указанным основаниям суд считает, что обжалование юридическим лицом действий должностных лиц, совершенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении физического лица – работника этого юридического лица, в том числе по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В данном случае административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП).
Изложенное также подтверждается и самим заявителем, который в заявлении ссылается на статьи 27.1, 27.14 КоАП РФ.
По указанным основаниям суд считает, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено путем подачи им в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного субъектом власти, который в случае его обоснованности подлежит удовлетворению независимо от признания соответствующих действий незаконными в судебном акте по другому делу или предъявления заявления о признании этих действий незаконными.
Оспариваемые заявителем действия должностных лиц ГУ «СВПУ БО ФСБ России» осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии со статьями 27.1, 27.13 КоАП РФ и могут быть оспорены в данном случае капитаном судна в суд общей юрисдикции путем обжалования процессуальных документов или действий должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемые обществом действия связаны с нарушением капитаном судна правил (разрешений, лицензий), указанных в диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не с осуществлением прав и законных интересов юридического лица.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, как на основание рассмотрения настоящего спора по существу, судом отклоняется.
Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом Определении, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.
Из вышеизложенной позиции, а также учитывая подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, с достаточным основанием следует, что в рассматриваемом случае капитан судна вправе оспорить действия административного органа, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.
В связи с этим доводы общества о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Управления тралового флота» не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия ГУ «СВПУ БО ФСБ России» не могут выступать предметом судебного обжалования в арбитражном суде.
На основании изложенного суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации (далее -НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная ЗАО «УТФ» при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 110, 150 (п. 1 ч. 1), 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
Заменить ненадлежащего ответчика - войсковую часть 2376 на надлежащего - Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Принять изменение заявителем предмета требований.
Производство по делу № А24-1396/2008 прекратить.
Выдать закрытому акционерному обществу «Управление тралового флота» справку на возврат из федерального бюджета, государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченной платежным поручением № 830 от 21.04.2008.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.М. Сакун
