Определение от 23 октября 2008 года №А24-1396/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело №А24-1396/2008           23 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьёй, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества   «Управление тралового флота»
 
    о признании незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения «Северо – Восточного пограничного управления береговой охраны  Федеральной службы безопасности  России»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от заинтересованного лица:
 
    Орлов Л.Н. – представитель по доверенности № 20/08 от 16.04.2008 (по 31.12.2008);
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество   «Управление тралового флота» (далее – заявитель, ЗАО «Управление тралового флота») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о незаконными действий должностных лиц  войсковой части № 2376  Северо – Восточного пограничного управления береговой охраны  ФСБ России по задержанию, доставлению  БМРТ «Вулкан Ксудач»  совершенные в рамках  производства по делу об административном правонарушении.
 
 
    Определением  Арбитражного суда Камчатской области  от 16.06.2008  производство по делу №А24-1396/2008 прекращено.
 
 
    Постановлением  пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 июля 2008 года  апелляционная жалоба  удовлетворена. Определение  от 16.06.2008 по делу № А24-1396/2008 отменено. Вопрос о  рассмотрении заявления ЗАО «Управление тралового флота»  направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
 
 
    Заявитель, при новом рассмотрении  явку своих полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.  Направил в суд заявление об отказе от заявленных требований.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  не возражал против проведения судебного заседание в отсутствие полномочных представителей заявителя.
 
 
    В соответствии с абз.  2  ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного  истца и (или)  ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание суда проводится в их отсутствие.
 
 
    В  силу части 2 статьи 125 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени  судебного заседания не является препятствием  для рассмотрения дела.
 
 
    При таких обстоятельствах суд, считает возможным провести заседание суда   в отсутствие представителей заявителя.
 
 
    Судом оглашен поступивший отказ заявителя от требований.
 
 
    Представитель заинтересованного лица возражений по отказу заявителя от требований по заявлению  не заявил.
 
 
    Отказ заявителя от заявленных требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ, и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Копии решения и извещения приобщены к материалам дела.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.
 
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами стороны.
 
 
    При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ  в определении  арбитражный суд  указывает основания  для прекращении производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном  пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении между сторонами судебных расходов.
 
 
    В силу  части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
 
    Согласно разъяснений содержащихся в п. 6 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов.
 
 
    Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрения  дела 16.06.2008 определил выдать заявителю справку на возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 руб.  Справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  была выдана заявителю.
 
 
    При  подаче апелляционной жалобы заявителем также была уплачена платежным поручением № 1379 от 02.07.2008   государственная пошлина в размере 1000 руб.
 
 
    Следовательно, если апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца (заявителя) понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В тоже время в постановлении апелляционной инстанции вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.
 
 
    При таких обстоятельствах  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 110, 150 (п. 4. ч. 1), 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
определил:
 
 
    Принять отказ заявителя от заявленных требований.
 
 
    Производство по делу № А24-1396/2008 прекратить.
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Северо – Восточного пограничного управления береговой охраны  Федеральной службы безопасности  России»   в пользу закрытого акционерного общества   «Управление тралового флота» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Сакун