Решение от 16 июня 2008 года №А24-1394/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1394/2008
 
    16 июня  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи  Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                              закрытого акционерного общества  «Быстринская   
 
    горная компания» 
 
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 28.11.2007 № 862
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:                              Булахтина Н.Н. – представитель по доверенности  №
 
    14/07 от 17.10.2007 (сроком по  31.12.2008),
 
    от заинтересованного лица:    Шиманская А.Л.  – представитель по доверенности №
 
    408 от 11.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Корчугано-
 
    ва Е.Н.   – представитель по доверенности № 411 от
 
    14.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество  «Быстринская горная компания» (далее – ЗАО «Быстринская горная компания», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 28.11.2007 № 862 об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель ссылаясь на положения ст. 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также пункт 15 ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов)  на капитальное строительство» считает, что финансовый результат образуется как  разница между размером (лимитом)  средств на  его содержание заложенных в сметах и фактическими затратами по его содержанию. В связи с чем подлежит обложению  налогом лишь сумма превышения денежных средств полученных от инвесторов  над фактическими расходами по реализации инвестиционного  проекта, остающееся в распоряжении заказчика – застройщика, которая определяется после окончания  инвестиционного проекта. С  указанной разницы и исчисляется НДС и другие налоги. Полагает, что в деятельности общества отсутствует реализация услуг и следовательно, отсутствуют основания для исчисления НДС   налоговым органом.  Кроме того, ссылаясь на положения статей 171, 172 НК РФ считает, что требования норм налогового законодательства обществом соблюдены.  Представленные к проверке,  надлежащим образом оформленные документы, подтверждают приобретение, оплату и  оприхование товаров с учетом налога на добавленную стоимость. Полагает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации  не установлена зависимость вычетов от фактического исчисления НДС от конкретным операциям, а также была ли проведена реализация в том же налоговом периоде или позже, то предъявление  налоговых вычетов за 4 квартал 2007 года правомерно.
 
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором  заявленные требования не признал.
 
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что договорные отношения с ЗАО «Корякгеодобыча» были ошибочны.
 
 
    Представители ответчика  требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили суду, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года  была доначислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость  и собственно сам налог на добавленную стоимость подлежащий к уплате в бюджет, за счет не учтения (занижения) в налогооблагаемой  базе оказанных услуг  заказчика (застройщика) по инвестиционному договору от 05.01.2004, по использованию этого договора. При этом, налоговым органом самостоятельно  в ходе камеральной проверки исчислены услуги по  осуществлению функций   заказчика (застройщика)  в качестве  которых было взято «сальдо» отраженное на бухгалтерском счете  26 «Общехозяйственные расходы» за 4 квартал 2006 года – 1020704 руб. (т. 3, л.д. 11-15). Полагают, что именно эта сумма является вознаграждением заказчика (застройщика) за оказанные услуги  по инвестиционному договору в 4 квартале 2006 года. Также пояснили, что заявитель счета- фактуры по оказанным услугам не выставлял, НДС не исчислял и его нигде не указывал. Уточнили, что заявитель в 4 квартале 2006 года осуществлял реализацию товаров и услуг, с которой НДС был исчислен отдельно.
 
 
    В отношении  не принятия налоговых вычетов  представители ответчика пояснили, что налоговым органом в ходе камеральной проверки были приняты только  налоговые вычеты по НДС в виде налога уплаченного поставщикам по товарам, работам и услугам затраты по приобретению которых  были   отражены на бухгалтерском счете  26 «Общехозяйственные расходы». Другие  налоговые вычеты приняты не были.
 
 
    Представитель заявителя просит объявить в судебном заседании перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
 
    Представители ответчика возражений по заявленному  ходатайству не заявили.         
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до  15 час. 30 мин. 09 июня 2008 года.
 
 
    Судебное заседание в 15 час. 30 мин. 09 июня 2008 года продолжено. Представитель заявителя пояснил, что в ходе перерыва дополнительные доказательства были представлены. Дополнительно уточнила, что общество имеет два ОКВЭДа геологоразведки и добычи  руд песков и драгоценных металлов. Других видов деятельности не осуществляет.
 
 
    От ответчика в судебное заседание после перерыва прибыли 3 представители.  Дополнительно пояснили, что доказательств выставления счетов – фактур  по реализации услуг застройщика – заказчика не имеют. Уточнили, что   других нарушений в ходе камеральной проверки не зафиксировано.
 
 
    Также представители  ответчика   в ходе судебного заседания   признали то  обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому от 28.11.2007 № 862 ( п.2.1)  допущена техническая неточность и неверно   указана  сумма неуплаченного  налога  на добавленную стоимость, вместо 183 797 руб.  - указано  189 396 руб., что привело к неправомерному завышению НДС предложенного  к уплате в сумме  5 669 руб.    
 
 
    Факт признания ответчиком указанных обстоятельств, отражен в протоколе судебного заседания и принят судом, в порядке установленном ст. 70 АПК РФ. Изложенное в письменной форме признание (в виде соглашения), приобщено к материалам дела.  
 
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  проведена камеральная налоговая проверка представленной 16 марта 2007 года ЗАО «Быстринская горная компания»  уточненной налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартала 2006 года., в которой общество исчислило к уплате в бюджет 23 132 руб. налога,  предъявив к вычету  1 723 950 руб., а к уменьшению (возмещению) – 1 700 818 руб.  налога на добавленную стоимость, составляющую положительную разницу между общей суммой налога исчисленного по операциям являющимися объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ  и суммой налоговых вычетов.  
 
 
    Результаты  камеральной налоговой проверки оформлены актом от 03.09.2007 № 1444.  
 
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, 28 ноября 2007 года   Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому  принято решение № 862  об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 189 396  руб.  (п. 2.1а) резолютивной части), уменьшить предъявленный к возмещению  из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1700 818 руб. (п.2.2 резолютивной части) и разъяснен порядок обжалования решения (п. 3 резолютивной части).
 
 
    Учитывая наличие переплаты  по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость в размере  6 863 818 руб. в привлечении общества к налоговой ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п.1 резолютивной части). 
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании   его недействительным  
 
 
    В ходе судебного разбирательства  ответчиком были признано то обстоятельство, что доначисление налога на добавленную стоимость  в сумме 5 669 руб. и указание   в резолютивной части  (п.2.1а)) решения как неполная уплата налога     произведено налоговым органом ошибочно.
 
 
    Факт  признания ответчиком  данного обстоятельства внесен в протокол судебного заседаний.  Признание ответчика, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.    Признание ответчиком  указанных обстоятельств  рассмотрены судом  в порядке ст. 70 АПК РФ и приняты.
 
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание  стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону  от необходимости доказывания  таких обстоятельств.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
 
    Кроме того, в силу п. 5 ст. 201  АПК РФ  обязанность доказывания  соответствия  ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган принявший акт.   
 
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств наличия недоимки в сумме  5 669 руб., то требования заявителя  в указанной  части  являются  законными.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Петропавловску – Камчатскому  от 28.11.2007 № 862  в части не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость  в сумме 5 669 руб. (п. 2.1а) резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.
 
 
    Подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения  об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 183 727 руб. (п. 2.1.а) резолютивной части), по следующим основаниям.  
 
 
    Как следует материалов дела (п. 2.2.1 акта камеральной проверки № 1444 от 03.09.2007, п.2.2.1 описательной части решения от 28.11.2007 № 862) основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 727 руб.  стали выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года  и налога на добавленную стоимость подлежащий к уплате в бюджет,  на сумму выручки от реализации оказанных услуг по хозяйственному управлению. На момент проведения проверки обществом заключен договор с инвестором, согласно которому, считает налоговый орган, ЗАО «Быстринская компания» несет обязательство по осуществлению функций заказчика-застройщика. Учитывая возмездность указанных услуг, затраты отраженные на бухгалтерском счете  26 «Общехозяйственные расходы» в размере 1020704 руб. квалифицированы  налоговым органом   как (возмещение затрат)  выручка от их реализации  услуг  и включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    В соответствии со ст. 4,8 Федерального закона  от 25.02.1999 № 39 – ФЗ «Об инвестиционной деятельности   в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений (далее Закон № 39-ФЗ) заказчик – застройщик является одним  из субъектов  инвестиционной деятельности. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    В силу п. 1.4 «Положения  по бухгалтерскому учету  долгосрочных инвестиций», утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160, под застройщиками понимают предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации  строительства объектов, контролю за его ходом,   в том числе функций  по техническому надзору. Расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.
 
 
    Как видно из материалов дела  и установлено судом  на основании Устава общества основными видами деятельности являются: проведение  геологоразведочных работ и геологическое изучение недр, промышленная разработка месторождений и добыча полезных ископаемых на баз действующих  и развития  горнодобывающих  мощностей, внедрение  прогрессивных форм организации производства, выполнение проектов горных и геологоразведочных работ, дорожное, гражданское  и промышленное строительство.
 
 
    На осуществление  вышеуказанной деятельности в проверяемом периоде общество имело лицензию на право пользования недрами ПТР № 10606 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как: геологическое изучение,  разведка и добыча  золота в пределах Кумрочского рудного поля.
 
 
    Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, в 4 квартале 2006 года  на территории Камчатской области производилось работы по реализации проекта на проведение поисково- оценочных работ – стадии на рудном поле Кумроч».
 
 
    Реализация проекта (осуществление работ по проекту) осуществлялась как за счет собственных средств так и за счет инвестиций поступавших на основании  заключенного с ЗАО «Корякгеодобыча» инвестиционного договора № 1 от 05.01.2004.
 
 
    Согласно инвестиционного договора № 1, общество выполняет функции, несет обязанности, имеет права заказчика-застройщика (п. 3.1).
 
    Общество наделяется правами титульного инвестора с правом пользования, размещения денежных средств инвестора в рамках инвестиционного договора с ЗАО  «Корякгеолдобыча» для реализации данного проекта на весь период действия настоящего договора (п.2.1).
 
    Расходы по содержанию общества производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта в соответствии со сметой строительства, и включаются в проектную стоимость объекта (п.3.2). Общество гарантирует использование средств инвестора на цели, указанные в договоре (п.3.3).
 
 
    Из изложенного следует, что деятельность общества «Быстринская горная компания», связанная с выполнением им функций заказчика, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 НК РФ, поэтому суд приходит в выводу  об отсутствии оснований для доначисления налога.
 
 
    Данный вывод подтверждается письмами Министерства РФ по налогам и сборам от 12.09.2000 № 03-1-09/34 и Госналогслужбы РФ от 17.06.1997 N 03-1-09/27, из содержания которых следует, что затраты, связанные с содержанием заказчика-застройщика и выполнением им согласно лицензии функций заказчика-застройщика и предусмотренные, в соответствии с положением о заказчике-застройщике, в смете на строительство объекта, не подпадают под объект обложения налогом на добавленную стоимость. Объект налогообложения у заказчика-застройщика возникает после сдачи инвесторам объекта в виде разницы между суммой средств, полученных от инвесторов, и фактическими затратами по строительству объекта. С этой разницы исчисляется НДС.
 
 
    Доказательств наличия и выставления в адрес ЗАО «Корякгеодобыча» счетов – фактур за оказанные услуги  ответчиком также не представлено. 
 
 
    Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части  не принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 1700 818 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению НДС   в этой сумме по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из теста оспариваемого решения  налоговый орган пришел выводу, что заявитель  в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 п. 1 ст. 172 НК РФ излишне отнес  к вычетам  НДС за 4 квартал 2006 года  при осуществлении функций заказчика – застройщика.
 
 
    При этом как следует из пояснений представителей ответчика в ходе  судебного разбирательства, налоговым органом в ходе камеральной проверки  не были приняты все предъявленные налоговые вычеты за исключением сумм налога на добавленную стоимость по затратам отраженным на бухгалтерском  счете   26 «Общехозяйственные расходы».    
 
 
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
 
 
    Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оприходование товаров (работ, услуг). Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
 
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг).
 
 
    Факты представления заявителем  документов в ходе камеральной проверки, подтверждающих право  на применение налоговых вычетов в полном объеме установлен  оспариваемым решением, материалами дела  и не оспаривается ответчиком.
 
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит  выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.
 
 
    Доводы ответчика об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов  сумм НДС уплаченных  поставщикам и подрядчикам за счет денежных средств  полученных по инвестиционному договору судом отклоняется, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах таких ограничений не установлено. Кроме того, с 01 января 2006 года право на налоговый вычет не связано с непосредственно оплатой.
 
 
    Отклоняются доводы  также доводы ответчика со ссылкой  на инвестиционный договор, поскольку 29 декабря 2006 года  данный договор был расторгнут  путем заключения соглашения о новации.  В связи с чем  налоговые вычеты за 4 квартал 2006 года правомерно предъявлены обществом в общем порядке.
 
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя о признании недействительным пункт 2..2  резолютивной части  решения в части  уменьшения предъявленного к возмещению НДС   в сумме 1700 818 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    В удовлетворении требований о признании недействительны пунктов 1 и 4 резолютивной части    решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности суд  считает необходимым отказать, поскольку в указанной части (об отказе в привлечении к ответственности   на основании п. 1 ст. 109 НК РФ – п.1 резолютивной части и п. 3 – разъяснение о порядке и сроках обжалования  ненормативного акта) оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов  заявителя и  не противоречит законам и иным ненормативным актам. 
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1  ст. 333.22 РФ  распределяются пропорционально удовлетво­ренным требованиям.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что уплата государственной пошлина судом зачтена при подаче заявления в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не  подлежит взыскания с заявителя. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу закрытого акционерного общества  «Быстринская горная компания».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
 
    Признать частично  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 28.11.2007 № 862 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:
 
    - пункт 2.1 а) резолютивной части  решения  о   не полной уплате   налога на добавленную стоимость  в  сумме 189 396 руб.;
 
    - пункт 2..2  резолютивной части  решения в части  уменьшения предъявленного к возмещению НДС   в сумме 1 700 818 руб.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу закрытого акционерного общества  «Быстринская горная компания»  уплаченную  государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун