Решение от 22 августа 2014 года №А24-1390/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1390/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ВайдЗон"
 
    (ИНН 4101108294, ОГРН 1064101051453)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Инфоника"
 
    (ИНН 4101139380, ОГРН 1104101004523)
 
    о взыскании долга и неустойки по договору № 93 от 25.10.2012 в сумме 129 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Брославский М.М. – представитель по доверенности от  31.03.2014 (сроком на 1 год),
 
    от ответчика:
 
    Валиева Г.А. – представитель по доверенности от 19.06.2014 (сроком на 12 месяцев),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВайдЗон» (далее – истец, место нахождения которого: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 17 офис 37) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфоника» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35 офис 512) задолженности в сумме 80 400 руб., составляющих: 60 000 руб. долга по договору № 93 от 25.10.2012 и 20 400 руб. неустойки.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 10.04.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 23.06.2014 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 129 000 руб., составляющих 60 000 руб. долга (по 20 000 руб. ежемесячно за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года) и 69 000 руб. неустойки за период с 26.02.2014 по 23.06.2014. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 12 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и в дополнительных возражениях, также изложенных письменно, с требованиями ООО «ВайдЗон» не согласен. Считает, что истцом не были оказаны ответчику услуги за предъявленный период, не были предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, о чем ответчик сообщал истцу письмом от 26.02.2014 № 6 в ответ на письмо истца от 14.02.2014. Кроме того, считает, что пролонгация договора предусмотрена пунктом 6.2 только на один календарный год, то есть договор прекратил свое действие 31.12.2013. При этом в письме от 14.02.2014 истец уведомляет ответчика о расторжении договора с 31.01.2014.
 
    Выслушав представителей, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВайдЗон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфоника» (заказчик) заключен договор № 93 на оказание услуг по техническому сопровождению (аутсорсинг информационных технологий), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги технического сопровождения на объектах (в помещениях) заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик
 
    Перечень и объем услуг содержатся в приложении № 3, согласно которому исполнитель обслуживает 19 рабочих станций и 4 сервера. В этом же приложении указано, что суммарная стоимость составляет 20 000 руб., что соответствует пункту 5.1 договора об установлении стоимости услуг.
 
    В приложении № 4 к договору перечислены задачи серверного обслуживания, задачи webобслуживания, задачи прикладного программирования и аппаратного обслуживания.
 
    В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, определенные договором; оказывать нерегулярные услуги по заявке заказчика, способ о подаче которой указан в приложении № 2 (посредством телефонной связи либо электронной почты), а заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя согласно разделу 5 договора.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента предъявления акта подписать его или предоставить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. Если по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным, а услуги – оказанными в полном объеме.
 
    Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора оплата производится на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней со дня получения счета. Исполнитель выставляет счет заказчику в течение трех рабочих дней от начала месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.
 
    В случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора (пункты 7.1, 7.2).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. По истечении срока действия договора он считается автоматически пролонгированным на один календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать дней до истечения срока его действия письменно не заявила о его расторжении. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случае неоднократного нарушения стороной своих обязательств по договору (пункты 6.1 – 6.3).
 
    Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оказание исполнителем услуг по названному договору и их оплата заказчиком по сентябрь 2013 года. Поскольку за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Как пояснили представители сторон, договор исполнялся по сентябрь 2013 года включительно; ежемесячная стоимость услуг не превышала 20 000 руб. и перечислялась заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями. Письмом от 14.02.2014 истец направил заказчику счета № 889 от 29.11.2013 за ноябрь 2013 года, № 975 от 23.12.2013 за декабрь 2013 года, № 44 за январь 2014 года на оплату услуг и для подписания акты оказанных услуг за указанный период. При этом акт № 934 от 30.11.2013 уже был ранее подписан и скреплен печатью ООО «Инфоника», что представитель ответчика подтвердила.
 
    В этом же письме исполнитель указал, что расторгает договор с заказчиком на основании пункта 6.3. договора с 31.01.2014.
 
    Получив указанные документы и уведомление о расторжении договора, ответчик направил истцу ответ от 26.02.2014, в котором сообщил о неподписании актов в связи с отсутствием факта оказания услуг, а также просил предоставить отчет о проделанной работе за ноябрь – декабрь 2013 года.
 
    ООО «ВайдЗон» указанное письмо получил 11.03.2014, что подтверждается представленным уведомлением. Однако какого-либо ответа на письмо не направил.
 
    Суд отмечает, что обязательное представление отчета о проделанной работе договором не предусмотрено. Подача заявок, в которых согласно приложению № 2 должна быть изложена суть заявки и другие необходимые данные, возможна посредством телефонной связи, при этом обязательная регистрация таких заявок в каком-либо журнале также оговорена условиями договора.
 
    Вместе с тем составление двустороннего акта является в силу пункта 4.1 договора обязательным, а в случае если заказчик в установленный срок акт не подписал и не представил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным, а услуги – оказанными.
 
    В данном случае, подписанным двусторонним актом № 934 от 30.11.2013 подтверждается оказание услуг исполнителем за ноябрь 2013 года. В акте отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Что касается оказания услуг в декабре 2013 года, то заказчик письмом от 26.02.2014 указал исполнителю причину неподписания акта, то есть согласно пункту 4.3 договора направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, на который исполнитель не возразил и факт оказания услуг в декабре 2013 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.
 
    Также истец не доказал оказание ответчику услуг в январе 2014 года. Более того, согласно пункту 6.1 договор действовал до 31.12.2012 и был автоматически продлен до 31.12.2013 на один календарный год, как это прямо указано в пункте 6.2 договора. Иного договором не предусмотрено. Следовательно, являются обоснованными доводы ответчика о том, что срок действия договора закончился 31.12.2013.
 
    Кроме этого, направляя ответчику письмо от 14.02.2014, истец уведомил ООО «Инфоника» о расторжении договора с 31.01.2014 на основании пункта 6.3 договора. Следовательно, с 31.01.2014 обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратились.
 
    Доводы ответчика о том, что договор не заключен, судом отклоняются, поскольку все необходимые существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы и, более того, на этих условиях сторонами исполнялся.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца лишь в части взыскания с ответчика 20 000 руб. долга за ноябрь 2013 года. Оснований для взыскания долга за декабрь 2013 года и январь 2014 года судом не установлено.
 
    Требование о взыскании с ответчика 69 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за период с 26.02.2014 по 23.06.2014, также не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены с 31.01.2014 в связи с расторжением договора исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 14.02.2014.
 
    Как разъяснено в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
 
    Поскольку заявленная неустойка относится к периоду, когда договор уже был расторгнут, а обязательства сторон прекращены, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2014, заключенный с Брославским М.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик (ООО «ВайдЗон») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края. К договору подписан прейскурант, в котором оговорена стоимость каждого вида услуг. Поручением № 1 от 01.02.2014 исполнителю поручено оказать определенные услуги, которые оказаны Брославским М.М. согласно окончательному отчету от 23.06.2014, а именно: выработка правовой позиции по делу – 2 500 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 23.06.2014 – 5 000 руб., всего – 12 500 руб. Согласно имеющейся в деле расписке Брославский М.М. получил от ООО «ВайдЗон» указанную сумму. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору в части подготовки документов, составления иска и участия в суде, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 12 500 руб. Указанная сумма признана судом отвечающей критериям разумности.
 
    Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
 
    В то же время, по правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы расходы представителя составляют 1 562, 50 руб. в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4 870 руб. Поскольку истцом при обращении в суд оплачено лишь 3 216 руб., с учетом частичного удовлетворения требований и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 755, 04 руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 898, 96 руб. (с учетом определения суда от 22.08.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда).
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Инфоника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВайдЗон" 20 000 руб. долга, 755, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 562, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 22 317, 54 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВайдЗон" в доход федерального бюджета 898, 96 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.Н. Бляхер