Решение от 30 июня 2008 года №А24-1390/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1390/2008
 
    30 июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Брославского Михаила Михайловича
 
    к ответчикам
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот", индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Борисовичу
 
    о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Брославский М.М.
 
    от ответчиков
 
    ООО «Росморфлот»
 
    ИП Гуров Д.Б.
 
 
    Не явились
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Брославский М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот", индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Борисовичу о признании договора займа от 11.07.05 г. №3/КЧ-02 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В качестве правовых оснований иска истец указал ст. 167 ГК РФ, ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 33 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются направленные ими отзывы на иск.
 
    Спор рассматривается в отсутствие ответчиков согласно ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Как следует из материалов дела Брославский М.М. является учредителем ООО «Росморфлот» с долей в уставном капитале 0,01%. Общество зарегистрированного в качестве юридического лица 11.04.05 г., уставный капитал составляет 16 000 000 руб.
 
    11.07.05 г. между ООО «Росморфлот» (заемщик) и гражданином Назаренко Д.В. (займодавец) заключено соглашение о предоставлении займа №3/КЧ-02, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 119 000 руб. на срок до 11.12.05 г.
 
    В качестве доказательства предоставления займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.07.05 г. на указанную сумму.
 
    17.05.06 г. между гражданином Назаренко Д.В. и ИП Гуровым Д.Б. заключен договор уступки прав требований №01, по которому право требования исполнения всех обязательств по договору займа от 11.07.05 г. №3/КЧ-02 перешло к ИП Гурову Д.Б.
 
 
    Истец,  полагая, что договор займа является крупной сделкой заключенной без одобрения собранием участников ООО «Росморфлот», обратился с настоящим иском в суд. При этом основанием для предъявления требований к Гурову Д.Б. указывает, в том числе договор уступки права требования от 17.05.06 г.
 
 
    Суд, определением от 30.05.08 г., предлагал истцу уточнить ответчиков по иску и исковые требования, в т. ч. последствия недействительности сделки, о применении которых он просит.
 
    Истец настаивает на применении последствий недействительности сделки, указанных в исковом заявлении, а именно возвращении Гурову Д.Б. суммы займа ООО «Росморфлот», и возврате Гуровым Д.Б. обществу простого векселя, и на указанных ответчиках.
 
    Поскольку в силу ст. 46, 47 АПК РФ определение ответчиков по данной категории споров является правом истца, суд рассматривает спор к указанным ответчикам по заявленным основаниям.
 
 
    Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
 
    Вместе с тем индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. не является стороной оспариваемой сделки - соглашения о предоставлении займа. Заключение договора уступки права требования по правилам гл.24 ГК РФ предполагает только переход права требования по существующему обязательству и не изменяет  субъектного состава по соглашению о предоставлении займа от 11.07.05 г.
 
    Поскольку признание крупной сделки недействительной и применение последствий её недействительности возможно только при предъявлении иска к обеим сторонам сделки, в данном случае ООО «Росморфлот»  и гражданину Назаренко Д.В., суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 
 
 
    Расходы по государственной пошлине по настоящему иску составляют 2000 руб. и, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко