Решение от 26 июня 2008 года №А24-1387/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1387/2008
 
    26 июня 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Кам Реал"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Подонина В.В. – генеральный директор
 
    от ответчика
 
    Данилин А.А. – представитель по доверенности от 30.05.08 г. (сроком на 3 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Кам Реал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" об истребовании имущества - сооружения автозаправочной станции - из чужого незаконного владения  и взыскании неосновательного обогащения в размере 88 536 руб.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 106 466 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение исковых требований.
 
 
    Истец заявил ходатайство об истребовании в ОВО Елизовского муниципального образования акта осмотра места происшествия от 18.06.08 г., в ОАО «Камчатскэнерго» документов подтверждающих потребление сооружением АЗС электрической энергии. Представлены копии указанных документов.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его за необоснованностью и неотносимостью указанных доказательств к рассматриваемому делу. Как видно из представленных копий документов, в них не содержится информации в отношении сооружения автозаправочной станции, а по адресу г.Елизово, ул. Южная, 17а находится несколько объектов недвижимого имущества.
 
 
    Истец заявил ходатайство об осмотре АЗС как вещественного доказательства, для установления нахождения сооружения в пользовании ответчика.
 
    Поскольку обстоятельсва, которые хочет установить истец при помощи осмотра сооружения АЗС, в силу ст. 76, 78 АПК РФ не могут быть установлены путем осмотра сооружения АЗС, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно материалов проверки проводимой УВД Елизовского района, которые  будут известны в течение 10 дней.
 
    Суд отклонил заявленное ходатайство как направленное на затягивание процесса.
 
 
    Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что по указанному адресу имеется еще два объекта, принадлежащих истцу, которые он действительно занимает. Сооружение АЗС ответчик не занимает, и истец обратное доказать не сможет. Требование о взыскании неосновательного обогащения также не признает, поскольку нет доказательств пользования имуществом истца.
 
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение автозаправочной станции, расположенной по адресу г. Елизово, ул. Южная, 17а, приобретенное им по договору купли-продажи от 08.10.04 г. у ОАО «Лесотопливное предприятие»
 
    Как полагает истец указанное сооружение используется в своих целях ответчиком, который не отвечает на неоднократные требования (письменные) о его освобождении.
 
 
    В качестве доказательства использования ответчиком сооружением АЗС истец представил апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Камчатской области от 04.1007 г. по делу №А24-1937, в которой ответчик указывает, что продолжает использовать в своих производственных целях имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 08.10.04 г., и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 29.12.07 г. по указанному делу, в котором указанные обстоятельства нашли свое отражение.
 
 
    Однако в указанном Постановлении Арбитражного суда Камчатской области (лист.6) установлено обратное.
 
    Суд установил, что ООО "Торговый дом Рассвет" не представило доказательств владения спорным имуществом, в то время как ООО «Кам Реал» доказало факт  своего владения имуществом.
 
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ)
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Истец не представил доказательств владения ответчиком сооружением АЗС. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства нахождения имущества во владении истца  в указанный период, являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем процессе.
 
    На основании изложенного требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 08.10.04 г. стоимость сооружения АЗС составляет 20 000 руб. Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 4 029 руб. 32 коп. Учитывая, что истцу при обращении в суд с настоящим иском была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 106 466 руб.
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кам Реал" в доход федерального бюджета 4 029 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко