Решение от 13 августа 2008 года №А24-1383/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации  
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1383/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа  2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчикам
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Дорес»
 
    о
 
    признании ничтожным договора поставки
 
 
    при участии:
 
    от истца:       Громова Ю. В. - представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год);
 
    от ответчиков:        
 
    от ООО «Анаис-ЛТД»: Гаврилов И.В. – представитель по доверенности № 04/07 от 28.12.2007 г. (сроком на 2 года),
 
    - от ООО «Дорес»: не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поставки топлива № 21/02 от 14.02.2007г., заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорес». В обосновании своих требований истец указал на то, что между ним и ООО «Анаис-ЛТД» 14.02.2007г. был заключен договор поставки топлива № 21/02, топливо по данному договору получено истцом. Однако ответчиками был составлен аналогичный договор от 14.02.2008г., предметом которого явилась поставка того же топлива. Указывая на то, что предметом договора является одно и то же имущество, в отношении которого уже не мог распоряжаться ни один из ответчиков, истец просил признать сделку недействительной на основании ст. ст. 168, 209, 223, 224, 309, 407, 425,450 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным выше основаниям.
 
    Ответчик ООО «Анаис-ЛТД» представил в суд отзыв, согласно которому требования истца не признал, поскольку им заключены два самостоятельных договора, во исполнение которых ООО «Анаис-ЛТД» поставило топливо как ООО «Моргидрострой-Сервис», так и ООО «Дорес», оба юридических лица приняли топливо и по своему усмотрению им распорядились.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анаис-ЛТД» поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
 
    Ответчик - ООО «Дорес», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    14 февраля 2007 года между ООО «Анаис-Лтд» (поставщик) и ООО «Дорес» (покупатель) был заключен договор № 21/02, по условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 150 тонн.
 
    Срок поставок – до 28.02.2007 г., цена за одну тонну составляет 20.500 руб. с учетом НДС (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Прием нефтепродуктов по количеству и качеству производится покупателем или его представителем в бензовозах покупателя. Обязательства по поставке нефтепродуктов считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи нефтепродуктов уполномоченными лицами покупателя и поставщика (п. 2.2, 2.3 договора).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Анаис-ЛТД» произвело передачу ООО «Дорес» дизельного топлива зимнего в количестве 145,845 тн, о чем была составлена товарная накладная от 16.02.2007 г. № 23.
 
 
    В материалах дела имеется также договор № 21/02 от 14.02.2007г., по условиям которого ООО «Анаис-Лтд» (поставщик) обязался поставить ООО «Моргидрострой-Сервис» (покупатель) дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 150 тонн. Товарной накладной от 16.02.2007 г. № 23 дизельное топливо зимнее в количестве 145,845 тн было передано от поставщика покупателю.
 
 
    Указывая на то, что предметом договора, заключенного с ООО «Дорес», явилось топливо, поставленное ООО «Моргидрострой-Сервис», истец вышел в суд с указанным иском.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать тот факт, что две сделки заключены в отношении одного и того же имущества.
 
    Однако истец не представил доказательств тождественности переданного по договорам имущества, не определил идентифицирующие признаки этого имущества.
 
    Факт реализации  ООО «Анаис-Лтд» одинакового количества топлива как ООО «Моргидрострой-Сервис», так и ООО «Дорес» не свидетельствует сам по себе о том, что предметом обоих договоров является одно и то же имущество.
 
 
    Наличие заключенного между ООО «Анаис-Лтд» и ООО «Моргидрострой-Сервис» договора купли-продажи топлива от той же даты 14.02.2007 г. И за тем же номером № 21/02 таковым доказательством не является, поскольку касается только сторон этого договора и на правоотношения между ООО «Анаис-Лтд» и ООО «Дорес» не распространяется.
 
 
    Кроме того, как следует из искового заявления ООО «Моргидрострой-Сервис» и приложенных к нему документов, истец после совершения сделки и получения топлива распорядился им по своему усмотрению, передав его на хранение и на реализацию.
 
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Судом не установлено признаков, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, как того требует ст. 168 ГК РФ.
 
 
    На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. Госпошлина по делу согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.         
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Е.В. Лосева