Решение от 10 июля 2008 года №А24-138/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-138/2008
 
10
 
июля
 
    2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В., рассмотрев судебном заседании дело № А24-138/2008
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь»
 
    о взыскании 10.202 руб. 68 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверь» (далее – ООО «Тверь»), с учетом увеличения размера заявленных требований, 10.000 руб. неосновательного обогащения и 202 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008г. по 13.05.2008г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение 2005-2007г.г. ответчик, в отсутствии договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего. Как поясняет ООО «Моргидрострой-Сервис», неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления истцом за ответчика третьему лицу 10.000 руб. платежным поручением № 43 от 27.09.2005г.
 
 
    ООО «Тверь» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о вручении адресату копий судебного акта.
 
    В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела подтвержден.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Исходя из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих элементов: приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца; приобретение (сбережение) имущества ответчиком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Из материалов дела следует, что 27.09.2005г. платежным поручением № 43 истец перечислил на расчетный счет ЗАО «ГлобалТел» денежные средства в сумме          10.000 руб., указав в основании платежа «аванс за услуги связи л.с. 4581, аб. номер 222-40-24 за ООО «Тверь»».
 
 
    Доказательств наличия каких-либо правовых оснований перечисления истцом за ответчика указанных денежных средств суду не представлено.
 
 
    Отсутствуют и доказательства зачисления указанной суммы ответчиком в счет взаиморасчетов; документов, отвечающих требованиям статей 410, 154-156 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующих о состоявшемся зачете, суду не представлено.
 
    При этом, как пояснил истец, а ответчик не оспорил, между сторонами отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, а факт перечисления денежных средств можно расценить как мошеннические действия бывшего руководства предприятия, направленные на банкротство ООО «Моргидрострой-Сервис».
 
 
    Кроме того, сам факт наличия между сторонами взаимных обязательств не может повлечь за собой прекращение существующего определенного денежного обязательства.
 
    При этом ответчик не был лишен права на обращение с встречным иском, равно как и возможности защиты своих прав посредством предъявления к должнику требований кредитора в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
 
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований.
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом за ответчика 10.000 руб. платежным поручением № 43 является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Тверь» в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, установив, что расчет произведен истцом правильно, арбитражный суд на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные по ставке рефинансирования 10,25% с суммы неосновательного обогащения без учета НДС (8.474 руб. 58 коп.) за период с 18.02.2008г. по 13.05.2008г. (84 дня просрочки), что составляет 202 руб. 68 коп.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последним при обращении в суд пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь» в пользу общества сограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 10.702 руб. 68 коп., в том числе, 10.000 руб. неосновательного обогащения, 202 руб. 68 коп. процентов и 500 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко