Решение от 14 июля 2014 года №А24-1374/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1374/2014
 
    14 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
(ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
 
    к
 
    государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатпродснаб»
 
    (ИНН 4101145306, ОГРН 1114101003257),
 
    индивидуальному предпринимателю Монжаренко Сергею Анатольевичу
 
    (ИНН 4101145306; ОГРН  304410107000037)
 
 
 
    о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5 договора от 29.07.2013 и соглашения № 1 от 11.10.2013
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Шалагинова М.Ю. - представитель по доверенности от 27.03.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчиков:
 
    государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпродснаб»:
 
    индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича:
 
 
 
    не явились,
 
 
 
    Монжаренко В.А. - представитель по доверенности от 19.05.2014 (сроком на 3 года),
 
    Токунова Л.А. - представитель по доверенности от 24.04.2014 (сроком на 3 года),
 
 
установил:
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатпродснаб» (далее – ГУП КК «Камчатпродснаб», предприятие, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19), индивидуальному предпринимателю Монжаренко Сергею Анатольевичу (далее – ИП Монжаренко, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5 договора от 29.07.2013 и соглашения № 1 от 11.10.2013, заключенных между ответчиками.
 
    Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ГУП КК «Камчатпродснаб».
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Полагал, что оспариваемые сделки, заключенные в отсутствие согласия Министерства, недействительны, поскольку содержат условия о предоставлении ГУП КК «Камчатпродснаб» займа, кредита, что противоречит ст. 18 Закона № 161-ФЗ.
 
    Представитель ответчика ГУП КК «Камчатпродснаб» в судебном заседании, проводимом 01.07.2014, исковые требования признал.
 
    Представители ИП Монжаренко полагали требования необоснованными по доводам отзыва и дополнений к нему. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения его права оспариваемыми сделками. Указали, что пункт 3.5 договора от 29.07.2013 предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору поставки в виде неустойки. Пояснили, что соглашение от 11.10.2013 не влечет юридических последствий, поскольку оно предусматривает заключение дополнительного соглашения, которое не было заключено в дальнейшем.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что 29.07.2013 между ИП Монжаренко (продавец) и ГУП КК «Камчатпродснаб» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю в согласованный сторонами срок товарный кредит в виде продуктов питания по количеству, качеству и ассортименту соответствующих заявке покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.
 
    Пунктами 3.4. и 3.5. договора, оспариваемыми истцом, определено, что продавец имеет право предоставить покупателю дополнительную услугу-отсрочку платежа (товарный кредит). В этом случае покупатель обязан полностью оплатить товар в срок, не позднее чем 20 календарных дней с момента поставки товара на объекты покупателя или отгрузки товара покупателю со склада продавца (пункт 3.4.). Покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п. 3.4. настоящего договора, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0.1% в день от суммы просроченной оплаты. Оплата процентов по просроченной задолженности производится покупателем не позднее десятидневного срока, установленного п. 3.4. договора в бесспорном порядке на основании выставленного покупателем счета (п. 3.5. договора).
 
    11.10.2013 между ответчиками подписано соглашение о предоставлении коммерческого кредита к договору поставки б/н от 29.07.2013, по условиям которого кредитор (ИП Монжаренко) обязуется предоставить заемщику (ГУП КК «Камчатпродснаб») кредит в виде отсрочки оплаты товаров по договору поставки б/н от 29.07.2013 в сумме 10 243 631,57 руб. (основной долг), а заемщик обязуется вернуть основной долг.
 
    Пунктом 2.3 оспариваемого соглашения определено, что в случае если заемщик нарушил условия графика платежей, кредитор на основании дополнительного соглашения вправе выставить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы кредита.
 
    Полагая, что пункты 3.4, 3.5. договора от 29.07.2013 и соглашение от 11.10.2013, содержат условие о предоставлении займа предприятию, истец как собственник ГУП КК «Камчатпродснаб» обратился в суд с настоящим иском, полагая сделки ничтожными как заключенные с нарушением положений п. 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ.
 
    Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор от 29.07.2014 заключен как договор поставки относительно представленных товарных накладных на сумму 10 948 631,57 руб.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
 
    В силу пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Устава  ГУП КК «Камчатпродснаб» его учредителем является Министерство.
 
    Давая оценку оспариваемым пунктам 3.4., 3.5. договора от 29.07.2014, суд приходит к выводу, что из их буквального толкования следует, что сторонами фактически установлены штрафные санкции не несвоевременное исполнение предусмотренных договором поставки обязательств. Штрафные санкции за неисполнение предприятием обязательств по оплате товара прямо или косвенно на отчуждение или приобретение предприятием какого-либо имущества не направлены, а также не являются сделками, которые указаны в диспозиции пункта 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, что расценивается судом в качестве основания, не позволяющего считать данную сделку, требующей одобрения собственника.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2014 по делу А24-4769/2013, в рамках которого рассматривались требования ИП Монжаренко к ГУП КК «Камчатпродснаб» о взыскании долга по договору поставки от 29.07.2013, судом на основании пункта 3.5 договора с предприятия за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара были взысканы денежные суммы на основании ст. 330 ГК РФ, квалифицированные судом как неустойка.
 
    В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-4769/2013, вновь в рамках настоящего спора доказыванию не подлежат.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела №А24-4769/2013 суд квалифицировал начисленные на основании п. 3.5. договора денежные суммы как договорную неустойку, переоценка данных правовых выводов в силу ст. 16 АПК РФ недопустима.
 
    Рассматривая требование о признании недействительным соглашения о предоставлении коммерческого кредита, суд приходит к выводу, что данное соглашение не имеет никаких правовых последствий для сторон сделки, поскольку предусматривает необходимость  заключения дополнительного соглашения для применения ответственности к предприятию, в случае неисполнения им условий соглашения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом сделанных судом выводов об отсутствии у оспариваемого соглашения правовых последствий в виде возложения на предприятие ответственности за неисполнение денежного обязательства, права истца данным соглашением не могут быть нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Министерства в этой части за необоснованностью.
 
    Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           В.П. Березкина