Решение от 21 апреля 2008 года №А24-137/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-137/2008
 
21
 
апреля
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А24-137/2008
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании 7.051 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год), Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») (с учетом уточнения суммы иска) 7.000 руб. неосновательного обогащения и 51 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение 2005-2007г.г. ответчик, в отсутствии договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего. Как поясняет ООО «Моргидрострой-Сервис», неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления истцом за ответчика третьему лицу 7.000 руб. платежным поручением № 81 от 21.12.2005г.
 
 
    ООО «Моргидрострой-Холдинг» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела подтвержден. При этом представители истца утверждали, что перечисленную ответчику денежную сумму нельзя считать взаимозачетом, поскольку никакого договора займа между сторонами не было, а зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ сторонами не производился.
 
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Исходя из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих элементов: приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца; приобретение (сбережение) имущества ответчиком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Из материалов дела следует, что 21.12.2005г. платежным поручением № 81 истец перечислил на расчетный счет ООО «Ритм» денежные средства в сумме          7.000 руб., указав в основании платежа «кредиторская задолженность за ООО «Моргидрострой-Холдинг» в т.ч. НДС 18% - 1067-80».
 
 
    Доказательств наличия каких-либо правовых оснований перечисления истцом за ответчика указанных денежных средств суду не представлено.
 
 
    Отсутствуют и доказательства зачисления указанной суммы ответчиком в счет взаиморасчетов; документов, отвечающих требованиям статей 410, 154-156 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующих о состоявшемся зачете, суду не представлено. Сам факт наличия между сторонами взаимных обязательств не может повлечь за собой прекращение существующего определенного денежного обязательства.
 
 
    При этом ответчик не был лишен права на обращение с встречным иском, равно как и возможности защиты своих прав посредством предъявления к должнику требований кредитора в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
 
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований.
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом за ответчика 7.000 руб. платежным поручением № 81 является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом правильно применена ставка рефинансирования 10%, действовавшая на момент предъявления иска, а также правильно произведен расчет процентов с суммы неосновательного обогащения без НДС (5.932 руб. 20 коп.).
 
 
    Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период с 18.02.2008г. по 20.03.2008г., в результате чего предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов составила 51 руб. 08 коп. и была исчислена за 31 день просрочки, в то время как в действительности количество дней просрочки за указанный период составляет 32 дня, а сумма процентов за указанный период – 52 руб.       73 коп.
 
    Ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов истец не заявлял.
 
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 51 руб. 08 коп.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последним при обращении в суд пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 7.551 руб. 08 коп., в том числе, 7.000 руб. неосновательного обогащения,     51 руб. 08 коп. процентов и 500 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко