Решение от 08 мая 2008 года №А24-1371/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                         Дело № А24-1371/2008
 
    08 мая 2008 года                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  ЗАО «Элита-Сервис»
 
    о  признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2008 о наложении штрафа по делу № 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя                                    Желонкина О.В. – генеральный директор; Севрюк                                                            Ю.В. – представитель по доверенности от                                                                            18.12.2007 № 638 по 31.12.2008;
 
    от административного органа:   Алтухова Т.В. – представитель по доверенности от                                                                      23.04.2008 № 543/07 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО «Элита-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2008 о наложении штрафа по делу № 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении по тем основаниям, что антимонопольный орган не учел все обстоятельства дела и не рассмотрел и не принял во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель указал, что  в рекламном ролике о продаже автомобилей, транслировавшемся на телеканале «Россия» в период с 3 по 6 декабря 2007 года, при указании слов «продаем в кредит» отсутствовали сведения о наименовании или имени лица, оказывающего услуги по предоставлению кредитов, что является нарушением пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Однако данная реклама существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинила, поскольку в рекламном ролике был указан телефон, по которому потребители могли связаться с офис-менеджером предприятия и задать интересующие их вопросы, в том числе и о наименовании лиц, которые оказывают услуги по автокредитованию.
 
    Исходя из общих принципов права, применение ответственности за административное правонарушение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу надлежало рассмотреть приведенные в качестве основания для применения ст.2.9 КоАП РФ доводы и дать им оценку, а также учесть характер совершенного правонарушения, чего сделано не было.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган) представило письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало по изложенным в нем основаниям. Ссылку заявителя на малозначительность считает несостоятельной, поскольку статья 14.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, включена законодателем в главу 14 КоАП РФ, содержащую административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных требований по распространению рекламы, в частности, рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также представила материалы административного дела с рекламным роликом.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Элита-Сервис» разместило рекламную информацию Автосалона «Элита-сервис» о продаже автомобилей, транслировавшуюся на телеканале «Россия» в период с 3 по 6 декабря 2007 года, в которой указано о продаже рекламируемых товаров в кредит. При этом отсутствовали сведения о наименовании или имени лица, оказывающего услуги по предоставлению кредитов.
 
    По результатам административного расследования антимонопольным органом  вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении от 03.04.2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
 
    В оспариваемом постановлении указано, что поскольку Автосалон «Элита-сервис» не является кредитной организацией, то указание в его рекламе на возможность получения кредита без сообщения сведений о кредитной организации, признается нарушением закона «О рекламе». При сообщении в рекламе Автосалона «Элита-сервис» сведений о возможности продажи товаров в кредит, в рекламе должно быть указано, что кредитование осуществляет не торговая организация, а иная кредитная организация.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).
 
    Из представленных ЗАО «Элита-сервис» документов видно, что кредитными организациями, предоставляющими финансовые услуги, являются ОАО АКБ «Росбанк» в лице Камчатского филиала, ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», ОАО Сбербанк России в лице Камчатского Отделения № 8556. Однако в рекламе эти сведения не отражены.
 
    Данные обстоятельства заявителем признаются и не оспариваются  в рамках настоящего дела, в связи с чем принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ.
 
    Рассматривая доводы заявителя о назначении наказания за совершенное административное правонарушение без учета доводов о его малозначительности, суд признает их обоснованными.
 
    Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Кроме того, в статье 5 Закона о рекламе изложены общие требования к рекламе, в соответствии с которыми реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также изложены основные признаки недобросовестной и недостоверной рекламы.
 
    Как следует из оспариваемого постановления признаков недобросовестной или недостоверной рекламы по настоящему делу не установлено.
 
    Размещенная Обществом реклама не содержит наименования юридического лица, предоставляющего кредит, то есть финансовую услугу, что не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
 
    Суд полагает, что отсутствие сведений о лице, предоставляющем кредит, не могло сформировать у потенциальных покупателях какие-либо  неоправданные ожидания либо ввести их в заблуждение, поскольку форма кредита (процентная или беспроцентная) в рекламе не указана. Кроме того, для лиц, заинтересовавшихся  рекламой о продаже автомобилей, был указан телефон, позвонив по которому они могли получить интересующую их информацию. Прокат рекламного ролика  продолжался в течение непродолжительного периода времени.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размещенная Обществом реклама хотя и не соответствует предъявляемым к ней требованиям, но и не наносит существенного вреда общественным отношениям, а также отдельным гражданам.
 
    То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о тяжести конкретного административного правонарушения, подпадающего под признаки этой статьи. В связи с чем доводы антимонопольного органа о том, что правонарушения, имеющие формальный состав, не могут быть признаны малозначительными, суд считает несостоятельными.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2008 о наложении штрафа по делу № 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Барвинская