Решение от 30 апреля 2008 года №А24-1362/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-1362/2008                                           
 
    30 мая 2008 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  ЗАО «Эскада»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 02.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-35/2008
 
    при участии:
 
    от заявителя                                    Погодаева Т.А. – представитель  по доверенности                                                             от 01.04.2008  № 1 на 1 год;
 
    от  административного органа   Рябова И.К.- представитель по доверенности от                                                                 15.01.2008 № 11/21 до 31.12.2008; Варавка С.В. –                                                             представитель по доверенности от 15.01.2008
 
    № 11/25 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Эскада» (далее – заявитель, ЗАО «Эскада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 02.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-35/2008 по тем основаниям, что таможенный орган необоснованно и неправомерно установил стоимость тонны груза в размере $ 170 за тонну кукурузы, вследствие чего была увеличена таможенная стоимость, доначислены таможенные платежи и принято постановление об административном правонарушении. Ссылаясь по п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, заявитель считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, так как все заявленные 03.04.2007 в ГТД качественные характеристики товара (кукурузы) в количестве 5.252,402 тонны достоверны.
 
 
    В обоснование заявленных требований Общество также указало, что партия кукурузы, поступившая в адрес Общества по внешнеэкономическому контракту, была подмочена и бракованная часть уничтожена, а  оставшаяся часть содержала повышенную влажность в размере 15,91%, которая превышала допустимую влажность, предусмотренную по условиям контракта. С учетом сложившейся ситуации продавец и покупатель пришли к соглашению об уменьшении первоначальной цены со 170 долларов США за 1 тонну кукурузы до 161 доллара США, о чем подписали Приложения к контракту №№ 1, 2, 3. Груз был оплачен продавцу из расчета 161 доллара за тонну, претензий по доплате груза не поступило.
 
    Подтвержденное экспертизой несоответствие образцов оттисков печати, нанесенных на два листа бумаги формата А4, представленных Говоровой О.В., и изъятых в присутствии понятых по протоколу изъятия от 21.03.2008, с оттисками печати на Приложениях к контракту от 08.12.2006 №№ 2, 3 и на счете № 2 от 02.04.2007 не может служить основанием для доначисления таможенных платежей и привлечения к административной ответственности, поскольку ЗАО «Эскада» не имело права и не могло контролировать количество изготовленных и используемых в коммерческих целях иностранной компанией SVSSHIPPINGTRADINGCO., LTDпечатей и штампов. Российский законодатель не запрещает юридическим лицам иметь в наличии несколько печатей (с одинаковым эскизом). Все они будут действительны, несмотря на возможные отличия, возникшие вследствие изготовления их различными полиграфическими компаниями. С требованиями о необходимости печати, допустимого количества печатей, используемых в работе компании, зарегистрированной в иностранном государстве Белиз, Общество не знакомо.
 
    Кроме того, заявитель представил заявление о принятии дополнительных оснований к иску, в котором указал, что Говорова О.В. не могла быть допрошена в качестве свидетеля в силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной. Кроме того, таможней неправомерно приняты во внимание показания свидетеля Говоровой О.В., данные ею на основании доверенности, составленной с нарушением законодательства, так как в нарушение п.5 ст.185 ГК РФ в доверенностях, представленных Говоровой О.В. оттиск печати отсутствует.
 
    В нотариально удостоверенных доверенностях отсутствует какая-либо информация об учредительных документах организации, о полномочиях физического лица Строкуля С.В. в отношении доверителя, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения, отсутствует печать организации, что свидетельствует об удостоверении доверенности нотариусом с нарушением статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, пункта 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, пунктов 35, 36 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 256. Нотариус Сайфуллина О.М., удостоверившая доверенности, неправомочна осуществлять легализацию документов иностранного происхождения.
 
    В соответствии со статьей 3 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (05.10.1961), участниками которой являются как Россия, так и государства BELIZ, BELIZCITI, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.  Документы, использованные таможенным органом для проведения экспертизы на предмет подлинности печати, не имели апостиля.
 
    Пояснения свидетеля – должностного лица таможенного органа Полторак О.А. касаются выявленного ею занижения таможенной стоимости из-за невключения декларантом в таможенную стоимость суммы фрахта в размере 80000 долларов по договору морской перевозки от 08.12.2006, который был расторгнут заключившими ее лицами ( ЗАО «Эскада» и компанией SVSSHIPPINGTRADINGCO., LTD. Все остальные выводы и свидетельские показания Полторак О.А. основываются на данных и сведениях, представленных недопустимым свидетелем Говоровой О.В.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования  поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Камчатская таможня (далее – таможня, административный орган) представила отзыв, в котором требования заявителя не признала, указав, что права Общества не нарушены, так как  таможенный орган исполнил свою обязанность, направив определение, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом от 07.03.2008 № 20-16/1715. Повестка о возбуждении Камчатской таможней дела об административном правонарушении, а также приглашение законного представителя для дачи объяснений и ознакомления  и подписания определения о назначении экспертизы от 12.03.2008 № 1781 получены ЗАО «Эскада» 19.03.2008, в связи с чем Общество имело возможность направить в Камчатскую таможню законного представителя для реализации своих прав. Письмо гл.бухгалтера Кукоба И.М. о перенесении даты рассмотрения определения об истребовании сведений и повестки на более поздний срок не могло быть рассмотрено таможней как ходатайство ЗАО «Эскада», поскольку полномочия этого лица быть законным представителем юридического лица не подтверждены документально.
 
    Ссылаясь на часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ, таможня считает, что имела право  опросить в качестве свидетелей государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Полторак О.А., так как именно она выявила факт совершения административного правонарушения, а также представителя компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» Говорову О.В., так как последняя является законным представителем компании и действует на основании доверенностей, выданных 23.11.2007 и 22.02.2008 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области Сайфуллиной О.М.
 
    Законному представителю ЗАО «Эскада» - генеральному директору Черешня Ю.С. была предоставлена предусмотренная КоАП РФ возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе. Дополнительных объяснений и замечаний к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении от законного представителя ЗАО «Эскада» в таможенный орган не поступило.
 
    Годичный срок для проверки достоверности сведений после выпуска товаров, предусмотренный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, таможней не нарушен.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2008 воспроизведение оттисков печатей производилось в присутствии понятых. Оригинал печати был представлен в Камчатскую таможню представителем «SVSShipping& TradingCo, Ltd» Говоровой О.В.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения. К таким сведениям относятся также сведения о таможенной стоимости. Занижение таможенной стоимости товара, как следствие, является основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что ЗАО «Эскада» представило в Камчатскую таможню недействительные документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Исходя из смысла пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, его положения не относятся к событию административного правонарушения, совершенного истцом.
 
    Кроме того, таможней представлены возражения на пояснения заявителя, в которых таможня считает, что заявитель неверно указывает о том, что определение Камчатской таможни об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.03.2008, направлено сопроводительным письмом № 07-23/1827 в адрес ЗАО «Эскада». Данное определение было направлено Камчатской таможней в адрес компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» . Заявитель также неверно считает, что Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, зарегистрированы в таможенном органе 07.03.2008. Данная отметка указывает на то, что 07.03.2008 копия данного документа была воспроизведена с оригинала (копии) документа, находящегося в архиве Камчатской таможни, дело № 108.
 
    Представитель таможни в судебном заседании требования заявителя не признала по вышеизложенным основаниям.
 
    Камчатская таможня обращалась к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компании SVSShipping& TradingCo, Ltd», поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности данной компании по отношению к одной из сторон.
 
    С аналогичным ходатайством к суду обратилась и сама компания «SVSShipping& TradingCo, Ltd».
 
    В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» судом было отказано за их необоснованностью.         
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Эскада» (Покупатель) и  компания SVSShipping& TradingCo, Ltd», зарегистрированная и действующая по законам Белиза (Продавец) заключили между собой контракт от 08.12.2006, по условиям которого Продавец согласен продать, а Покупатель согласен купить Китайскую желтую кукурузу навалом (товар) на условиях СИФ, Петропавловск-Камчатский, при соблюдении определенных условий.
 
    В пункте 2.2 контракта было установлено, что влажность кукурузы должна составлять не более 15%. Пункте 3 контракта (Цена и общая сумма контракта) цена товара была установлена в размере 170 долларов США за одну тонну товара на условиях СИФ, Петропавловск-Камчатский. Общая сумма контракта 850.000 долларов США +/- 15%, но до полной вместимости в судно. Ориентировочный приход судна в порт Петропавловск-Камчатский 15 марта 2007 года. Окончательный вес товара подлежал определению в порту погрузки независимым сюрвейером. Расчеты должны были производиться в долларах США на счет, указанный Продавцом. 10% от общей суммы подлежали оплате в течение трех календарных дней после подписания контракта. Баланс от общей стоимости, указанной в Инвойсе, оплачивается на указанный счет в течение пяти дней после выхода судна.
 
    По контракту от 08.12.2006 Обществом был открыт паспорт сделки на сумму 850.000 долларов США с датой завершения 13.03.2007, который уточнялся по сумме – до 850.048,12 долларов США и по срокам завершения: до 31.05.2007 и до 31.12.2007.
 
    К контракту составлено Дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2007, согласно которому были определены реквизиты для оплаты по контракту от 08.12.2006, по которым ЗАО «Эскада» произвело перечисления платежным поручением от 13.02.2007 № 3 на сумму 130.000 долларов США и платежным поручением от 22.02.2007 № 4 - на 720.000 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются как платежными поручениями, так и выпиской банковского контроля.
 
    Количество груза, прибывшего на т/х «Стрелец», принадлежащем компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd», согласно акту независимого сюрвейера Мерного В.А. от 01.04.2007  составило 5279,802 тонн.
 
    Актом Россельхознадзора от 01.04.2007 подтверждается, что 27,4 тонны зерна кукурузы, подмоченного в пути следования, признано непригодным для промпереработки. На это количество груза была подана отдельная ГТД.
 
    На зерно кукурузы в количестве 5252,402 тонны подана ГТД № 10705030/030407/0000751. Таможенная стоимость данного груза определена в сумме 845.636,72 доллара США, из расчета 161 доллар США за 1 тонну.
 
    К ГТД № 10705030/030407/0000751 декларантом были представлены следующие документы: контракт б/н от 08.12.2006, дополнение № 1 б/д к контракту от 08.12.2006, дополнение № 2 от 01.04.2007 к контракту от 08.12.2006, коносамент от 23.02.2007 № COF009, счет № 2 на оплату контракта от 08.12.2006 на сумму 850.048,12 долларов США, расчет количества груза по осадке судна от 01.04.2007, платежные поручения от 13.02.2007 № 3 и от 22.02.2007 № 4, паспорта сделки от 13.02.2007 и от 03.04.2007, дополнение № 3 к контракту от 08.12.2006.
 
    Декларация была принята таможней и груз выпущен для внутреннего потребления.
 
    В ноябре 2007 года таможней начат повторный контроль таможенной стоимости товара и проверки достоверности заявленных сведений в соответствии со ст.ст.323, 361, 363 и 367 ТК РФ.
 
    06.02.2008 за № 20-17/801 таможней направлен запрос руководителю «SVSShipping& TradingCo, Ltd» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 36 кв.2, - о предоставлении информации.
 
    Однако, как видно из контракта от 08.12.2006, юридическим адресом «SVSShipping& TradingCo, Ltd» является Belize, Belizecity, JasmineCourt, 35 ARegentStreet, P.O. box1777. Доказательств того, что иностранная компания зарегистрирована по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 36 кв.2, - в материалах дела не имеется.
 
    07.03.2008 таможней принято решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10705030/030407/000075, согласно которому таможней самостоятельно была определена таможенная стоимость товара путем применения резервного метода из расчета 5.252,402 тонны кукурузы по цене 170 долларов США за одну тонну, согласно контракту от 08.12.2006 б/н.
 
    При этом таможня исходила из ответа, зарегистрированного в таможне 18.02.2008, полученного из адвокатского кабинета Говоровой О.В., расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 36 кв.2, из которого следует, что «SVSShipping& TradingCo, Ltd» никогда не заключало: дополнение № 1 к контракту о купле-продаже б/н от 08.12.2006, дополнение № 2 от 01.04.2007 к контракту о купле-продаже б/н от 08.12.2006, дополнение № 3 от 04.04.2007 к контракту о купле-продаже б/н от 08.12.2006 о возврате 4.363,28 долларов США. «SVSShipping& TradingCo, Ltd» не располагает никакими документами якобы подтверждающими основания для заключения дополнения № 2 от 01.04.2007. «SVSShipping& TradingCo, Ltd» никогда не выставляло на имя покупателя ЗАО «Эскада» счет № 2 от 02.04.2007 на сумму 850.048,12 долларов США. Ответ подписан  О.В.Говоровой (представителем «SVSShipping& TradingCo, Ltd»), при этом не указана доверенность, на основании которой последняя является представителем иностранной компании).
 
    В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Говоровой О.В., из которого следует, что она является представителем компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» по доверенности б/н от 23.11.2007.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Говорова О.В. не могла быть свидетелем, так как являлась адвокатом.
 
    Вместе с тем, свидетель дает пояснения относительно контракта, заключенного 08.12.2006, а также дополнений к нему от 01.04.2007, 04.04.2007 и счета от 02.04.2007, то есть по периоду времени, когда она не являлась таким представителем,  но не указывает источник своей осведомленности.  По этим основаниям показания свидетеля Говоровой О.В. не могут быть признаны достоверными доказательствами.
 
    13.03.2008 таможней вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором наряду с другими документами у компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» истребуется оригинал печати компании для воспроизведения мастичных оттисков, необходимых для проведения экспертизы по делу об административном правонарушении. Определение также направлено не по адресу юридического лица, а представителю Говоровой О.В.
 
    Из протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2008 видно, что заместитель начальника ОАР Камчатской таможни Варавка С.В.  составила протокол изъятия оттисков печати компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» на 2-х листах формата А-4. В результате изъято: Два листа формата А-4 с нанесенными оттисками мастичной печати компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» круглой формы.
 
    Протокол изъятия не содержит сведений о том, что в распоряжении лица, производившего изъятие, действительно находилась печать компании и именно с нее были сделаны оттиски печати.
 
    Протокол изъятия подтверждает, что изъяты были два листа формата А-4 с нанесенными оттисками печати.
 
    Принимая оттиски печати, представленные адвокатом Говоровой О.В., административный орган  не установил, от кого и для каких целей получены ею печати, с которых сделаны оттиски, сколько печатей имеет компания.
 
    В соответствии со статьей 3 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (05.10.1961), участниками которой являются как Россия, так и государства BELIZ, BELIZCITI, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 
 
    Поскольку образцы печатей, изъятые таможенным органом для проведения экспертизы, не имели апостиля, то есть не отвечают требованиям ч.6 ст.75 АПК РФ,  они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем заключение эксперта от 28.03.2008 № 157 также не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах административного дела имеется Дополнение № 2 от 01.04.2007 к контракту б/н от 08.12.2006, которое являлось предметом исследования эксперта, из которого следует, что в связи с ухудшением качества поставляемого зерна кукурузы по обоюдному согласию сторон цена на поставленную кукурузу составила 161 доллар США.
 
    Из Дополнения № 3 от 04.04.2007 к контракту б/н от 08.12.2006 видно, что стороны договорились о возврате 4.363,28 долларов США Продавцом на счет Покупателя в срок до 31.12.2007.
 
    Кроме того, при назначении технико-криминалистческой экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос: не выполнены ли оттиски печатей на копиях документов, предоставленных на исследование, а именно: дополнение № 1 к контракту б/н от 08.12.2006, дополнении № 2 от 01.04.2007 года к контракту б/н от 08.12.2006, дополнении № 3 от 04.04.2007 к контракту б/н от 08.12.2006, счете № 2 от 02.04.2007 печатными формами, образцы оттисков которых представлены для сравнения.
 
    Вместе с тем,  соответствие или несоответствие оттисков печатей не имеет правового значения для определения действительности или недействительности указанных документов, поскольку контрактом не предусмотрено скрепление подписей печатью.
 
    Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
 
    Исследование вышеуказанных дополнений к контракту на предмет подлинности  имеющихся в них подписей не производилось. Генеральный директор компании  «SVSShipping& TradingCo, Ltd» Строкуль С.В., зарегистрированный в г.Петропавловске-Камчатском, и со слов лиц, участвующих в деле, находившийся  в г.Петропавловске-Камчатском, административным органом не вызывался и не опрашивался на предмет совершения сделки по поставке кукурузы ЗАО «Эспада», а также заключения контракта и дополнительных соглашений к нему.  Регистрация компании «SVSShipping& TradingCo, Ltd» в государстве Белиз, а также полномочия генерального директора Строкуля С.В. административным органом не устанавливались.
 
    02.04.2008 Камчатской таможней было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10705000-35/2008, в соответствии с которым ЗАО «Эскада» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 61.440,55 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
 
    В оспариваемом постановлении указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ выражается в недостоверном декларировании, то есть заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Предметом правонарушения  в данном случае явилась кукуруза желтая для промпереработки, Китай, в количестве 5252402 кг, в отношении которой в ГТД № 10705030/030407/0000751 были недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости. При этом выводы таможни о недостоверности заявленных сведений основаны на показаниях свидетеля Говоровой О.В. о незаключении между ЗАО «Эскада» и компанией «SVSShipping& TradingCo, Ltd» дополнения № 2 от 01.04.2007 к контракту б/н от 08.12.2006 и дополнения № 3 от 04.04.2007 к контракту б/н от 08.12.2006 и невыставлении счета № 2 от 02.04.2007 в адрес ЗАО «Эскада», а также на заключении эксперта от 28.03.2008 № 157.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  признает их недопустимыми и недостоверными, в связи с чем полагает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании недействительным и отмене постановления Камчатской таможни от 02.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-35/2008.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Камчатской таможни от 02.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-35/2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Барвинская