Дата принятия: 24 июля 2008г.
Номер документа: А24-1360/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1360/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ТОРСИОТЕСТ»
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Севвострыба»
овзыскании 476 346 рублей
при участии:
от истца: Зайцев С.А. - представитель по доверенности от 21.05.2008 года
от ответчика: не явились
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ТОРСИОТЕСТ», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд обязать ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба», исполнить обязательство по выплате суммы долга (реальный ущерб) в размере 441 737 рублей, обязать выплатить неустойку в размере 33 944 рублей, возместить судебные издержки.
Определением от 03 июля 2008 года суд принял изменение истцом предмета иска в следующей редакции: «Взыскать с ответчика сумму долга в размере 441 737 рублей, неустойку в размере 34 609 рублей, все судебные издержки».
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований: «вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 609 рублей за период с 14.07.07 г. по 21.04.08 г. из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 % годовых».
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить на основании ст.ст. 395, 702, 705, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным исковым требованиям не поступил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
10 апреля 2007 года между ООО «Севвострыба» (ответчик по делу, заказчик по договору) в лице директора Сырбу И.В. и ООО НПЦ «Торсиотест» (истец по делу, подрядчик по договору) в лице директора Товкань Н.А. в порядке ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ был заключен договор подряда № 49.07. на ремонт судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют», предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по производству ремонта судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют» в полном объеме и номенклатуре, определенных дефектовочными ведомостями (актами) и сметами, составленными на основании представленных заказчиком ремонтных ведомостей (раздел 1 договора).
Срок ремонта 40 рабочих дней без учета времени поставки ЗИПа и материалов, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.4.). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчика или его уполномоченным представителем (п. 1.5.).
Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора: 50 % с момента подписания договора, 50 % в течение 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.
Предварительная цена договора составляет 2 025 000 рублей, окончательная сумма договора будет определена после подсчета дефектовочной ведомости (п. 3).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является согласование начального и конечного сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № 49.07. от 10.04.07 г. истец (подрядчик) свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел ремонт судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют» и сдал результат работы ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) выполненные истцом работы принял в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.07 г., актом приемки завершенных работ от 04.07.07 г., в котором имеется ссылка на договор подряда № 49.07.
Стоимость выполненных истцом ремонтных и наладочных работ по завершенному объекту составила 3 754 237 рублей, что подтверждается согласованной сторонами окончательной сметой № 49.07 от 28.06.07 г.
Платежными поручениями № 52 от 17.04.07 г., № 194 от 06.08.07 г., № 300 от 16.10.07 г. ответчик произвел оплату указанных работ на общую сумму 3 312 500 рублей.
Полную оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 441 737 рублей, что и явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 49.07 от 10.04.2007 г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательства, подтверждающие оплату 441 737 рублей долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора подряда № 49.07. на ремонт судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют», поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 441 737 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО НПЦ «Торсиотест» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 702, 711 ГК РФ.
Помимо взыскания суммы основного долга, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 14.07.07 г. по 21.04.08 г. в размере 34 609 рублей при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 %.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание годовых процентов является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и применяются при наличии совокупности оснований для ее возникновения, данном случае это: наличие долга, неисполнение денежного обязательства, неправомерное пользования денежными средствами или иная просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, противоправное поведение и вина должника.
При этом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ является доказанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.07 г. по 21.04.08 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части взыскания годовых процентов в сумме 34 609 рублей за период с 14.07.07 г. по 21.04.08 г., проверив правильность представленного расчета, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно на сумму долга без учета НДС – 441 737 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрбанка РФ 10,5 % годовых.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании годовых процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 34 609 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 441 737 рублей, а также годовых процентов в сумме 34 609 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 11 026,92 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и учитывая, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 11 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 16.04.2008 г., расходы по государственной пошлине в размере 11 020 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ТОРСИОТЕСТ» 487 366 рублей, в том числе: 441 737 рублей - долг, 34 609 рублей - годовые проценты, 11 020 рублей - расходы по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севвострыба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
